Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-38300/17

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-70340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭнергоВертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-70340/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-627) по иску ООО "ЭнергоВертикаль" к ООО "РЕСО-лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 589 рублей 10 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры лизинга, которые в настоящее время расторгнуты по инициативе ответчика:

от 12.08.2014 N 248 КМ-ЭНВ/01/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Mazda 6 VIN (Зав.N): RUMGJ4268EV005730 в количестве 1 ед.;

от 16.09.2014 N 276 КМ-ЭНВ/02/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: VOLKSWAGEN JETTA VIN (Зав.N): XW8ZZZ16ZEN915396 в количестве 1 ед.;

от 20.10.2014 N 287 КМ-ЭНВ/03/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: LADA 217030 PRIORA VIN (Зав.N): ХТА217030Е0493515 в количестве 1 ед.;

от 27.05.2015 N 356 КМ-ЭНВ/04/2015, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Toyota Camry VIN (Зав.N): XW7BN4EK20S101225 в количестве 1 ед.;

В настоящее время ООО "ЭнергоВертикаль" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 в рамках дела о банкротстве N А65-30579/15 признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов М. Р.

ООО "РЕСО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом определением от 19.07.2016.

Согласно расчету неосновательного обогащения по иску конкурсного управляющего по договору лизинга от 12.08.2014 N 248 КМ-ЭНВ/01/2014 составила сумма в размере 449 718 рублей 29 коп.;

по договору лизинга от 16.09.2014 N 276 КМ-ЭНВ/02/2014 составила сумма в размере 403 052 рублей 82 коп.;

по договору лизинга от 20.10.2014 N 287 КМ-ЭНВ/03/2014 составила сумма в размере 116 577 рублей 32 коп.;

по договору лизинга от 27.05.2015 N 356 КМ-ЭНВ/04/2015 составила сумма в размере 233 240 рублей 67 коп.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, которое сложилось в пользу ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку жалоба истцом не мотивирована.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-70340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоВертикаль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова