Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 07АП-4250/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф04-24213/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

13 ноября 2017 г.

Дело N А02-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "РСК Стройстандарт") - не явился;

от истца (ООО "Глобус") - не явился;

от ответчиков (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания") - не явились;

от ответчика (ООО "ФундаментСпецПроект") - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Стройстандарт" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 г. по делу N А02-1520/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.) об отказе в процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)

о взыскании 11 310 004 руб. убытков и 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности,

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240)

о взыскании 19 572 822 руб. задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания"

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания") о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "АИЖК РА") о взыскании 19 572 822 руб. задолженности.

ОАО "АИЖК РА" обратилось к ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" со встречным иском о признании договора цессии от 22.05.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ОАО "АИЖК РА" в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" взыскано 19 572 822 руб. задолженности, 3 605 рублей в возмещение судебных расходов, всего - 19 576 427 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 000129367.

06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") с заявлением о замене взыскателя по требованию ООО "ФундаментСпецПроект" к ОАО "АИЖК РА" 19 576 427 руб. с ООО "ФундаментСпецПроект" на ООО "Глобус".

Определением от 06.05.2016 суд произвел процессуальное правопреемство.

Судом установлено, что из полученных прав требования на сумму 19 576 427 руб., права требования на сумму 16 848 000 руб. были переданы в уставной капитал ООО "Глобус". Увеличение уставного капитала прошло соответствующую государственную регистрацию с внесением изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц с 19.09.2015.

26.07.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСК Стройстандарт" (далее - ООО "РСК Стройстандарт") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что соглашением от 23.06.2017 о погашении долга путем уступки права (требования) ООО "Глобус" передало ООО "РСК Стройстандарт" право (требование) к АО "АИЖК РА" в размере 10 813 971 руб. 20 коп., принадлежащее ООО "Глобус" на основании, в том числе: договора цессии от 22.05.2014, заключенному между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Глобус" (новый кредитор) в отношении требований к АО "АИЖК РА" на сумму 30 882 826 руб.; решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 г. и исполнительного листа ФС N 000129367 на взыскание соответствующих сумм.

Определением от 29 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ООО "РСК Стройстандарт" о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 000129367 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РСК Стройстандарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчуждение ООО "Глобус" доли в своем уставном капитале не влечет за собой уменьшение размера уставного капитала. Общество вправе решить вопрос об уменьшении размера уставного капитала в установленном законе порядке, в том числе путем уменьшения номинальной стоимости долей, уменьшения стоимости чистых активов. В данном случае произошла уступка права требования, а не доли в уставном капитале. При этом, судом не учтено, что по состоянию на 23.06.2017 100 % долей в уставном капитале ООО "Глобус" были перераспределены в пользу Бородина А.А. При этом, должник (АО "АИЖК РА") согласился с состоявшейся уступкой и в соответствующих сверках признал наличие задолженности перед новым кредитором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобус" поддержало позицию апеллянта, указав, что право (требование) ООО "ФундаментСпецПроект" переданы в уставный капитал ООО "Глобус" в качестве средства оплаты увеличения номинальной стоимости своей доли. Отчуждение права (требования) к должнику не влечет за собой уменьшения размера уставного капитала.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней копии документов, а именно: приказ ООО "Глобус" от 14.12.2016 N 1; письмо ООО РСК "Стройстандарт" от 02.10.2017 N б/н; письмо ООО "Глобус" от 04.10.2017 N б/н; список участников ООО "Глобус" на 27.07.2015; соглашение от 03.04.2017; уведомление от 26.06.2017 N б/н; акт сверки 23.06.2017-01.10.2017; выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2017, - возвращаются апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Кроме этого, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ООО "РСК Стройстандарт" не указало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, то есть к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право (требование) к ОАО "АИЖК РА" на сумму 19 576 427 руб. перешло к ООО "Глобус" посредством увеличения уставного капитала.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, право (требование) ООО "ФундаментСпецПроект" к ОАО "АИЖК РА", подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу N А02-1520/2014 и исполнительного листа ФС N 000129367, передано ООО "ФундаментСпецПроект" (единственным участником ООО "Глобус") в качестве дополнительного вклада для увеличения размера уставного капитала ООО "Глобус", то есть использовано в качестве средства оплаты для увеличения номинальной стоимости собственной доли в уставном капитале.

Поскольку увеличилась доля участника в уставном капитале, следовательно, соответствующим образом увеличился размер уставного капитала ООО "Глобус" до 16 838 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, уступка ООО "РСК Стройстандарт" в счет погашения долгов право (требование) в сумме 10 813 971,2 руб., в том числе включающие права (требования) на сумму 19 576 427 руб., возможна в случае уменьшения уставного капитала до суммы 8 075 544 руб. 20 коп., либо путем отчуждения ООО "РСК Стройстандарт" доли в уставном капитале.

Вопросы уменьшения уставного капитала регламентированы в статье 20 Закона N 14-ФЗ, в пункте 1 которой установлено право общества уменьшить уставный капитал, а также обязанность, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлена обязанность общества в течение трех рабочих дней после принятия решения об уменьшении уставного капитала сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований статьей 20 и 21 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность произведения процессуального правопреемства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в материальном праве переход права (требования) состоялся.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что доля в уставном капитале ООО "Глобус" выбывшего участника - ООО "Восток" была перераспределена в пользу Бородина А.А., ставшего единственным участником общества, в связи с чем самому обществу доли в уставном капитале на дату заключения соглашения от 23.06.2017 не принадлежали, подлежит отклонению, потому что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 г. по делу N А02-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК Стройстандарт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова