Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 04АП-5679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 ноября 2017 г.

Дело N А19-4169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола соверешения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Явцевой Н.А., апелляционную жалобу Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-4169/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14) к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4-4А) об обязании принять автодорогу в муниципальную собственность,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, Иркутск г, ул. Российская, 17)

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

в судебное заседание явились:

от истца - Забелина К.Л., представитель по доверенности от 18.09.2017, Кулькова Г.А., представитель по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика - Коваленко Н.А., представитель по доверенности от 11.09.2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" обратилось (далее - ответчик, администрация) об обязании принять из федеральной собственности в муниципальную собственность участки подходов к городу Тайшету автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" с км 1213+700 по км 1216+750 (протяженность 3,050 км) и с км 1207+400 по км 1208+780 (протяженность 1,380 км).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 суд обязал ответчика принять из федеральной собственности в муниципальную собственность подход к г. Тайшету км 1213+700- км 1216+750 (протяженность 3,050 км) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" и подход к Тайшету км 1207+400 - км 1208+780 (протяженность 1,380 км) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 была произведена замена судьи, при этом никакой информации об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2017 на 14 часов 30 минут на сайте Арбитражного суда Иркутской области не было. Представитель администрации Яцино И.В. явилась в судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, однако судебное заседание не состоялось, представитель администрации передала специалисту судьи Архипенко А.А. документы, подготовленные в исполнение определения суда от 08.06.2017. Указанные документы также были направлены в суд через систему "Мой арбитр". Далее, представитель администрации Коваленко Н.А. присутствовала в судебном заседании, заявила ходатайство о приостановлении производства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления специалистами отдела архитектуры администрации с представленным истцом графическим планом дороги, между тем, в тексте решения позиция администрации практически не обозначена, следовательно, не учтена судом при вынесении судебного акта, а заявленные ответчиком ходатайства проигнорированы, в связи с чем, право администрации на защиту было нарушено.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, назначение: нежилое, протяженностью 25 300 м, инв.N 27662, лит. I, адрес объекта: Иркутская область, Федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подход к г. Тайшету км 1213+700 - км 1216+750, федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, назначение: нежилое, протяженностью 3050 м, инв.N 27664, лит.1, адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, Федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подход к г. Тайшету км 1204+120 - км 1207+400 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 серии 38 АЕ 470277 и 38 АЕ 470279).

Автомобильная дорога М-53 "Байкал" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928).

Федеральная автомобильная дорога М-53 "Байкал" государством передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 серии 38 АЕ 470278 и 38 АЕ 470276).

Перечисленные участки автодороги расположены на земельном участке кадастровый номер 38:29:000000:1, переданном в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", на территории, находящейся в ведении муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 серия 38 АЕ 654520).

В 2010 году был введен в эксплуатацию участок федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-255 "Сибирь" (обход города Тайшета) км.1200+000- 1225+300, протяженностью 25, 3 км (схема автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участках км 1213+700 - км 1216+750 и км 1204+120 - км 1208+780).

По утверждению истца, в результате ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на обходе г.Тайшета 1200 + 000 - км 1225 + 300, общей протяженностью 25,3 км, расположенный в границах города Тайшет участок автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 1213+700 - км 1216+750 и км 1204+120 - км 1207+400 утратил статус участка дороги федерального значения, поскольку используется для организации движения на территории муниципального образования и соединяет город Тайшет с федеральной автомобильной дорогой М-53 "Байкал" и Р-255 "Сибирь", кроме того, автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов поселения, относятся по правилам статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление считает, что в результате утраты участком автомобильной дороги км 1213+700 - км 1216+750 и км 1204+120 - км 1207+400 статуса участка дороги федерального значения и использование их муниципальным образованием в своих территориальных границах, то спорные участки автодороги находится в федеральной собственности не могут, а потому подлежат передаче в муниципальную собственность.

В этой связи управление неоднократно обращалось к ответчику по вопросу согласования передачи участков автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 1204+120 км 1207+400 и 1213+700 - км 1246+750 в муниципальную собственность, однако ответчик своего волеизъявления на передачу указанных участков автомобильной дороги М-53 "Байкал" не выразил (письма от 14.11.2016 N 4192, от 21.10.2015 N 3849, от 06.04.2015 N 302, от 26.11.2014 N 3316, от 02.08.2013 N 2731) и, как полагает истец, под надуманным предлогами уклонился от приемки спорных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Исходя из установленного законом запрета на нахождение в федеральной собственности муниципального имущества и использование спорных участков муниципальным образованием, истец посчитал свои права и права государства нарушенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими милу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 7, 9 статьи 6 указанного закона автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 указанного закона предусмотрено, что в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

В абзацах 5, 6 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ закреплено, что находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Как следует из материалов дела, спорные участки дороги в настоящее время используются для соединения города Тайшета с федеральной автомобильной дорогой М-53 "Байкал" и Р-255 "Сибирь" и обеспечения дорожной деятельности внутри границ муниципального образования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорная дорога относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче ответчику в силу закона, являются верными.

Данная позиция согласуется и с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2017.

Определением от 29.06.2017 Арбитражным судом Иркутской области в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Гребещенко Г.Н. произведена замена судьи в деле N А9-4169/2017.

Определением от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании судьей Архипенко А.А. на 25.07.2017.

Между тем, указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017, представитель ответчика Коваленко Н.А. участвовал в судебном заседании, поддержал свою правовую позицию, заявленные им устные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика. Принцип состязательности, предусмотренный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорных участков автодорог судом первой инстанции правильно оценены как не имеющие правового значения, поскольку возможность передачи автодороги в муниципальную собственность не поставлена в зависимость от ее технического состояния согласно положениям абзацев 5, 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими милу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N 2а-3271/2017-М-3193/2017 по заявлению Тайшетской межрайонной прокуратуры к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" о признании бездействия по непринятию мер по осуществлению капитальному ремонта участков автомобильной дороги М-53 "Байкал" и приведении дорогу в пригодное для их использование состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 18.09.2017 по указанному делу Кировский районный суд г. Иркутска приостановил производство до вступления в законную силу обжалуемого по настоящему делу решения суда, что влечет невозможность приостановления производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-4169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина