Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-49573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-99068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40- 99068/17, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 630,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнатишина Ю.В. по доверенности от 20.05.17;

от ответчика - Ульянова С.Л. по доверенности от 06.09.16; Минасян А.А. по доверенности от 31.08.17, Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.15.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-99068/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано убытков 5 250 000 руб., 49 231,53 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г. между ООО "ТехноТрейд" и ПАО "Московский кредитный банк", был заключен договор банковского счета юридического лица / индивидуального предпринимателя / физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой, - резидента РФ в валюте РФ N 0026777РС (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истцу был открыт банковский счет N 40702810300770000267.

28.12.217г. между ООО "ТехноТрейд" и ЗАО "Автоснаб" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "Автоснаб" передало Истцу право требования долговых обязательств по исполнительным листам на общую сумму 13 992 171 руб. 09 коп., а Истец обязался уплатить за уступаемые права денежные средства в размере 10 500 000 рублей, из них 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 10 400 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора 9.01.2017 г.

Истец внес в кассу ЗАО "Автоснаб" 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 9.01.2017 г.

11.01.2017 г. Истец направил в банк с сопроводительным письмом платежное поручение N 5 от 11.01.2017 г. подписанное первой подписью в подлиннике на сумму 10 400 000 руб. по Договору уступки прав (цессии) б/н от 27.12.2016 г., с просьбой исполнить его оперативно, в течение рабочего дня.

К письму прилагались следующие документы: оригинал платежного поручения подписанного первой подписью N 5 от 11.01.2017 г. - 3 экз.; копия договора уступки прав (цессии) б/н от 27.12.2016 г. - 3 л.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464353 от 25.08.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464514 от 22.09.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464517 от 25.09.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464537 от 28.09.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464845 от 02.12.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464876 от 10.12.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 006464931 от 17.12.2015 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 010837291 от 21.01.2016 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 010837329 от 27.01.2016 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 010837378 от 03.02.2016 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 010837381 от 09.02.2016 г.; копия исполнительного листа серии ФС N 010837442 от 19.02.2016 г.

Согласно выписке по счету Истца, открытого в Банке Ответчика платежное поручение N 5 от 11.01.2017 г. Ответчиком исполнено не было, денежные средства в размере 10 400 000 на счет ЗАО "Автоснаб" не перечислены.

16.01.2017 г. ЗАО "Автоснаб" направил требование об уплате штрафа Истцу, руководствуясь п. 3.5. Договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 г., согласно которому, в случае нарушения Цессионарием обязательств по оплате, установленных Договором, Цессионарий обязан выплатить Цеденту штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы сделки по Договору - (10 500 000 * 50% = 5 250 000 руб.), указанной в п. 1.4, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента допущенного нарушения и получения требования об уплате штрафа.

01.02.2017 г. Истец получил от ЗАО "Автоснаб" заявление о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО "Автоснаб" зачел требование об уплате штрафа в размере 5 250 000 р. по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016 г. в счет задолженности ЗАО "Автоснаб" перед Истцом по договору N 10/17 от 10.01.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил документы, необходимые для фиксирования информации об операции, следовательно, у банка отсутствовали обоснованные подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку в платежном поручении содержится исчерпывающая информация о назначении платежа и его получателе, данной информации достаточно для определения легальности банковской операции.

В соответствии с п. 2.3. договора банковского счета N 0026777РС, заключенного между истцом и ответчиком, Банк обязан перечислять со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения.

Таким образом, получив платежное поручение 11.01.2017, Ответчик обязан был его исполнить и списать денежные средства со счета Истца, в силу и. 2.3. Договора банковского счета, информации с официального сайта Ответчика и сложившимся обычаям делового оборота, не позднее 12.01.2017 г., но Ответчик не исполнил распоряжение Истца, чем нарушил принятые на себя обязательств.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в указанном им размере.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных убытков, которыми в совокупности являются договор между ЗАО "Автоснаб" и истцом Истцом по договору N 10/17 от 10.01.2017 г., а также первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности Общества перед истцом, доказательства невозможности исполнения обязательств перед ЗАО "Автоснаб" по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 г. иным способом, кроме перечисления через расчетный счет, открытый у ответчика.

Кроме того, размер штрафной санкции - 50 процентов от суммы договора, не соответствует обычаям делового оборота, значительно превышает размер гражданско-правовой ответственности по такого рода договорам, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40- 99068/17 отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 250 000 руб., расходов по госпошлине 49231 руб. 53 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН 1167746702848) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282) 2995 (Две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина