Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 04АП-5887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 ноября 2017 г.

Дело N А19-4987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу N А19-4987/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (ОГРН 1123804001837, ИНН 3804048640) о взыскании 330 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "Солид-Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Братский бензин" о взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов в размере 330 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на продление срока исковой давности на период времени, в течение которого подлежит рассмотрению претензия (30 дней), срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дня, следующего за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 6.6 Договора поставки от 08.11.2012 N 007/ПС-12 S-sibir. Меду тем, фактически истец узнал об убытках, которые должен был понести, в момент получения от ОАО "Солид товарные рынки" претензий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2012 г. N 007/ПС-12 S-Sibir в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукты нефтепереработки.

Пунктом. 6.6. договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток.

Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

Время использования цистерн (вагонов/контейнеров) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/ контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Пунктом 6.7. договора установлено, что время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза сторонами определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны/контейнеры), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/ грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов-цистерн.

Как указал в иске заявитель, ответчиком нарушены условия договора. Согласно приведенному им расчету, он предъявил требование о взыскании с ответчика (покупателя по договору поставки) суммы, подлежащей уплате за сверхнормативный простой вагона.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что истец о нарушении ответчиком своего права нарушением обязательств по договору должен был узнать не позднее дня, следующего за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 6.6 Договора поставки от 08.11.2012 N 007/ПС-12 S-Sibir.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав действиями ответчика узнал лишь когда им были получены претензии от контрагентов истца, поставлявших ему топливо, направленное в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов.

Согласно условиям договора нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам (сутки).

Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций в связи с нарушением им договора поставки, возникает у него исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 6.6 Договора поставки от 08.11.2012 N 007/ПС-12 S-Sibir и не зависит от выставления истцу его поставщиками каких-либо претензий по иным договорам.

Учитывая, что нефтепродукты:

по накладной N ЭЬ298311 (номер вагона 51203628) прибыли на станцию назначения 13.06.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 08.07.2013 г., таким образом по накладной N ЭЬ298311 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 08.07.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 08.07.2016 г.

по накладной ЭЬ935085 (номера вагонов 51472033, N 57113557) прибыли на станцию назначения 25.06.2013 г., дата отгрузки порожних вагонов - 15.07.2013 г., таким образом по накладной N ЭЬ935085 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.07.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 15.07.2016 г.

по накладной ЭД017198 (номер вагона 57635492) прибыл на станцию назначения 14.11.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 22.11.2013 г., таким образом по накладной N ЭД017198 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.11.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 22.11.2016 г.

по накладной ЭБ122685 (номера вагонов 54715685, 57009714) прибыли на станцию назначения 07.09.2013 г., дата отгрузки порожних вагонов - 17.09.2013 г., таким образом по накладной N ЭБ122685 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 17.09.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 17.09.2016 г.

по накладной ЭЯ888778 (номер вагона 51108249) прибыл на станцию назначения 09.08.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 22.08.2013 г., таким образом по накладной N ЭЯ888778 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.08.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 22.08.2016 г.

по накладной ЭВ965675 (номер вагона 50154640) прибыл на станцию назначения 19.10.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 03.11.2013 г., таким образом по накладной N ЭВ965675 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 03.11.2013 г., 8 следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 03.11.2016 г.

по накладной ЭЯ888750 (номер вагона 51051308) прибыл на станцию назначения 09.08.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 01.09.2013 г., таким образом по накладной N ЭЯ888750 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.09.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 01.09.2016 г.

по накладной ЭЯ643817 (номер вагона 54097134) прибыл на станцию назначения 05.08.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 24.08.2013 г., таким образом по накладной N ЭЯ643817 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 24.08.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 24.08.2016 г.

по накладной ЭА369889 (номер вагонов 51515807, 51759843) прибыли на станцию назначения 20.08.2013 г., дата отгрузки порожних вагонов - 08.09.2013 г., таким образом по накладной N ЭА369889 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 08.09.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 08.09.2016 г.

по накладной ЭА909588 (номер вагона 51680973) прибыл на станцию назначения 02.09.2013 г., дата отгрузки порожнего вагона - 12.09.2013 г., таким образом по накладной N ЭА909588 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.09.2013 г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 12.09.2016 г.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2017 г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то им пропущен установленный законом срок исковой давности с учетом срока установленного законом для соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Срок исковой давности не может определяться от воли третьих лиц, не являющихся участниками Договора поставки от 08.11.2012 N 007/ПС-12 S-Sibir.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет обязанность по контролю за соблюдением покупателем нефтепродуктов сроков нормативного простоя вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию договора поставки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" августа 2017 года по делу N А19-4987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко