Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-22963/17

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-62650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гизатулин А.С. по доверенности от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22963/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-62650/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения (по страховому полису ЕЕЕ 0372967818) в размере 8 059 руб., законной неустойки за период с 25.07.2016 по 06.09.2016 в размере 3 545 руб., 96 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленный отчет независимой экспертизы является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак с186хн178, под управлением Мишина Степана Юрьевича, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак с106ех178, под управлением Буртового Александра Александровича, принадлежащего Бабабевой И.М.

Постановлением от 01.06.2016 виновным в ДТП признан Мишин С.Ю.

Гражданская ответственность Буртового А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372967818.

28.06.2016 между потерпевшим Бабаевой И.М. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Бабаева И.М. уступила право получить от СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 31.05.2016.

28.06.2016 истец обратился в ООО "Независимая оценка" за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

04.07.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Кар-Экс АТ7048532 в размере 10 841 рублей.

Не согласившись с размеров указанной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 22.07.2016, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18 900 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключением ООО "Кар-Экс" N АТ7048532, которое составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без соблюдения требований Методики.

Кроме того, на основании акта осмотра ООО "Независимая оценка" облицовка заднего бампера имеет повреждения ЛКМ и требует окраски, однако, в калькуляции учтены затраты на работы и материалы по замене данного элемента, что дает основания сомневаться в достоверности заключения.

В соответствии с актом осмотра ООО "Независимая оценка" датчик правый наружный заднего парктроника имеет повреждения и требует замены, однако, в калькуляции учтены затраты по замене четырех датчиков заднего парктроника, в то время как данные детали поставляются поштучно и оснований для замены комплекта датчиков не имеется.

Изложенное также подтверждается заключением специалиста ООО "Аджастер", которое не было оспорено истцом.

При этом истец не обосновал включение в калькуляционную часть экспертного заключения ООО "Независимая оценка" 15 % надбавку сервиса расчета стоимости эмали и расходных материалов.

Более того, акт осмотра, на основании которого составлено заключение ООО "Независимая оценка", составлен 01.07.2016, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением 04.07.2016 и до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определениях от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 N 310-ЭС17-8326, если в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновений правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

Согласно положениям пунктов 13-14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору страхования, только в случае непроведения указанной экспертизы (или осмотра автомобиля) страховщиком.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-21471 от 22.02.2017 г., Постановлениях АС Северо-Западного округа по делам N А56-43317/2016, А56-47116/2016.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком полностью в установленный законом срок. Допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств из договора страхования истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ответчика по выплате страхового возмещения соответствовали действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-62650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова