Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 18АП-9138/17

г. Челябинск

16 ноября 2017 г.

Дело N А76-2073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне о взыскании 371 034 руб. 10 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 (судья Писаренко Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны - Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2017 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне (далее - ИП Соболева Е.В., ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", третье лицо) о взыскании 224 015 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в период с 28.02.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4061, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 898 руб. 58 коп., 11 898 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 дело N А76-2073/2016 объединено с делом N А76-21630/2016 (по иску МУП "ЧКТС" к ИП Соболевой Е.В. о взыскании 130 064 руб. 92 коп. задолженности за потребленную по договору от 09.08.2012 N ТСН-4061 тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 5 055 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-2073/2016 (т.3 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Соболевой Е.В. в пользу истца взыскано 354 080 руб. 26 коп задолженности, 16 953 руб. 84 коп. пени, 10 421 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 628 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 309 (т.3 л.д. 56-60).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Соболева Е.В. не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в расчетах МУП "ЧКТС" правильно использует разрешенную нагрузку в размере:

- 0,071 Гкал/час в отношении помещения площадью 1 034,6 кв.м.,

- 0,0383 Гкал/час в отношении помещения площадью 470,6 кв.м., и в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-4061 учитывались только тепловые нагрузки помещения пристроя, а остальная часть нежилого помещения (до момента присоединения к нему помещения S=71,9 кв.м.) в договоре не учитывалась.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что при заключении договора от 01.01.2012 N ТСН-4061 ИП Соболева Е.В. предоставила МУП "ЧКТС" необходимую информацию о площади данного помещения и подтверждающие документы на право собственности.

Измененная нагрузка не согласована сторонами по договору от 01.01.2012 N ТСН-4061, в силу чего, ИП Соболева Е.В. отказалась от подписания дополнительного соглашения от 17.03.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчеты истца по разрешенной нагрузке и потребленной тепловой энергии являются неверными. При этом ИП Соболева Е.В. указывает, что расчеты по потребленной тепловой энергии должны быть произведены в соответствии с параметрами разрешенной нагрузки, установленной в Приложении N 1 к договору N ТСН-4061, а именно, отопление - 0,0383 Гкал/час, ГВС-0,005 Гкал/час.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2017 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу судом приобщен к материалам дела, вопрос о разрешении ходатайства о частичном отказе от искового заявления оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2017 на 16 час. 40 мин.

Указанным определением истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно расчета суммы исковых требований: в каком порядке осуществлен расчет исковых требований - как сумма тепловых нагрузок помещений (письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 286 от 26.09.2016; т. 1 л.д. 155-156), либо пропорционально разрешенной нагрузке потребителя за период февраль, март, октябрь, ноябрь 2015 (нежилые помещения площадью 1034,6 кв.м.) с февраля по апрель, октябрь, ноябрь 2015 (по нежилым помещениям площадью 470,6 кв. м., письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 1096 от 24.05.2017; т.3 л.д. 45-46); представить составляющие каждого показателя расчетов и источников, откуда они взяты (использованные истцом в формулах расчета изложенных в письменных пояснениях N 1096 от 24.05.2017 т.3 л.д. 45-46); почему по разным помещениям использованы разные формулы расчетов. Указанный подробный расчет представить с разбивкой за каждый спорный месяц поставки. Какому методу из перечисленных в п.11 раздела N 2 "Установление тепловых нагрузок" приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 указанные формулы расчета соответствуют и почему использован именно этот метод, либо привести ссылку, откуда эти формулы взяты (т.3 л.д. 85-86).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-2073/2016 судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть определения от 13.09.2017) судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела N А76-2073/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 02.03.2017 (т. 3, л. д. 34), аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2017 (т. 3, диск с аудиофайлами, л. д. 54) ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик".

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2017 (т. 3, диск с аудиофайлами, л. д. 54) указанное ходатайство судом удовлетворено.

В письменном протоколе от 02.03.2017 результаты рассмотрения заявленного ходатайства в виде протокольного определения не отражены.

Вместе с тем, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2017 без противоречий и прямо указывается на удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства, поскольку истец и ответчик также подтверждают привлечение ООО УО "Ремжилзаказчик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указанное лицо отражено в общей информации по настоящему делу, размещенной в системе электронного правосудия и отчетах о публикации судебных актов (т. 3, л. д. 36, 43, 51, 62), а также, что привлечение третьего лица в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо посредством вынесения не отдельного определения, но протокольного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и по его результатам вынесено определение в отсутствие нарушений положений ст. ст. 155, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО УО "Ремжилзаказчик" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО УК "Ремжилзаказчик" является адрес: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д.79 (т.3 л.д. 32).

Доказательства о надлежащем извещении третьего лица, посредством направления в его адрес определений суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства получения ООО УК "Ремжилзаказчик" информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов третьему лицу по его юридическому адресу, и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции не направлял определение по надлежащему адресу места нахождения ООО УК "Ремжилзаказчик", на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем, третье лицо было лишено права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции, представление своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 11.10.2017 на 16 часов 20 минут.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-2073/2016 судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2017 на 11 час. 30 мин.

Указанным определением истцу предложено представить письменные пояснения относительно расчета суммы исковых требований: в каком порядке осуществлен расчет исковых требований - как сумма тепловых нагрузок помещений (письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 286 от 26.09.2016 т. 1 л.д. 155-156), либо пропорционально разрешенной нагрузке потребителя за период февраль, март, октябрь, ноябрь 2015 (нежилые помещения площадью 1034,6 кв.м.) с февраль-апрель, октябрь, ноябрь 2015 г. (по нежилым помещениям площадью 470,6 кв. м., письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ N 1096 от 24.05.2017 т.3 л.д. 45-46); представить составляющие каждого показателя расчетов и источников, откуда они взяты (использованные истцом в формулах расчета изложенных в письменных пояснениях N 1096 от 24.05.2017 т.3 л.д. 45-46); Почему по разным помещениям использованы разные формулы расчетов. Указанный подробный расчет представить с разбивкой за каждый спорный месяц поставки. Какому методу из перечисленных в п.11 раздела N 2 "Установление тепловых нагрузок" приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 указанные формулы расчета соответствуют и почему использован именно этот метод, либо привести ссылку, откуда эти формулы взяты; доказательства направления копии искового заявления, приложений к нему и документов, представленных по рассматриваемой апелляционной жалобе, в том числе, уточненного расчета суммы иска, ООО "УК "Ремжилзаказчик"; ответчику представить письменные пояснения в отношении уточненного расчета суммы исковых требований документы в их обоснование и доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2016, на 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2017 на 17 часов 00 минут (т.3 л.д. 135-136).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-2073/2016 судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору N ТСН-4061 от 01.01.2012, приложение N 1 к дополнительному соглашению, акт от 04.10.2017, заключение от 30.09.2017, расчет о затратах тепла на нежилое помещение приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от МУП "ЧКТС" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по делу N А76-2073/2016 просил прекратить.

Заявление об отказе от иска подписано заместителем директора по правовым вопросам Марченко Анной Васильевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2017 N 35, сроком действия до 31.12.2018 без права передоверия.

Как следует из представленной доверенности, МУП "ЧКТС" в лице директора Лобанова Сергея Маратовича, уполномочивает Марченко Анну Васильевну представлять интересы юридического лица в арбитражных судах, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю директором Лобановым С.М., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 78-86).

Рассмотрев ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены. Ответчик против удовлетворения, заявленного истцом ходатайства в судебном заседании 15.11.2017 не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление МУП "ЧКТС" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу ранее заявленные ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований поступившее в суд 22.08.2017, а также ходатайство истца о принятии изменения предмета исковых требований оставлены судебной коллегией без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 7 996 руб. 00 коп. при обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 28.01.2016 N 309, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком (ИП Соболевой Е.В.) в сумме 3 000 руб. 00 коп. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.07.2017 N 565, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 отменить.

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от иска по делу N А76-2073/2016.

Производство по делу N А76-2073/2016 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 7 996 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 28.01.2016 N 309.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.07.2017 N 565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова