Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-9138/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-2073/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-2073/2016.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Владимировне (далее - ИП Соболева Е.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", третье лицо) о взыскании 224 015 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в период с 28.02.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4061, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 898 руб. 58 коп., 11 898 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 дело N А76-2073/2016 объединено с делом N А76-21630/2016 (по иску МУП "ЧКТС" к ИП Соболевой Е.В. о взыскании 130 064 руб. 92 коп. задолженности за потребленную по договору от 09.08.2012 N ТСН-4061 тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 5 055 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-2073/2016 (т.3 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Соболевой Е.В. в пользу истца взыскано 354 080 руб. 26 коп задолженности, 16 953 руб. 84 коп. пени, 10 421 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 628 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 309 (т.3 л.д. 56-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 отменено.

Принят отказ МУП "ЧКТС" от иска по делу N А76-2073/2016.

Производство по делу N А76-2073/2016 прекращено.

МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращено 7 996 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 28.01.2016 N 309.

ИП Соболевой Е.В. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.07.2017 N 565.

МУП "ЧКТС" 04.12.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-2073/2016.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 дело N А76-2073/2016 объединено с делом N А76-21630/2016 (по иску МУП "ЧКТС" к ИП Соболевой Е.В. о взыскании 130 064 руб. 92 коп. задолженности за потребленную по договору от 09.08.2012 N ТСН-4061 тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 5 055 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-2073/2016 (т.3 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-2073/2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесен судебный акт, которым принят отказ МУП "ЧКТС" от иска по делу N А76-2073/2016, производство по делу прекращено. МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращено 7 996 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 28.01.2016 N 309.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением истец указал, что в судебном акте не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному делу N А76-21630/2016 платежным поручением от 31.08.2016 N 4263 в размере 5 053 руб. 60 коп. в рамках объединенного дела N А76-2073/2016.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-2073/2016 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 996 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 28.01.2016 N 309, которая впоследствии возвращена МУП "ЧКТС", что отражено в судебном акте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что при обращении с исковым заявлением в рамках дела N А76-21630/2016 (по иску МУП "ЧКТС" к ИП Соболевой Е.В. о взыскании 130 064 руб. 92 коп. задолженности за потребленную по договору от 09.08.2012 N ТСН-4061 тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 5 055 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) истец также уплатил в доход федерального бюджета 5 053 руб. 60 коп. государственной пошлины на основании платежного поручения от 31.08.2016 N 4263 (т.2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что апелляционным судом основания для отказа в возврате государственной пошлины не выявлены, отказ истца от иска принят и производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 5 053 руб. 60 коп., уплаченная на основании платежного поручения от 31.08.2016 N 4263 подлежит возвращению МУП "ЧКТС" из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-2073/2016 удовлетворить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 5 053 руб. 60 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 31.08.2016 N 4263.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова