Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 15АП-15519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-111/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 г.

дело N А32-15990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Вечканов И.В. по доверенности от 01.04.2017, паспорт, от ответчика: представитель Амельченко И.Л. по доверенности N 49-юр от 01.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-15990/2017 по иску открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ИНН 2349004191, ОГРН 1022304650488) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянскгоргаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН Краснодарнефтегаз" о взыскании 1 468 939,88 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "РН Краснодарнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" взыскано 1 468 939,88 руб. убытков, а также 28 037 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом при вынесении решения не учтено, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вины ответчика в причинении убытков. Указание в решении на первичную документацию, представленную истцом в материалы дела, не подтверждает расходы, понесенные истцом в результате отключения газоснабжения. По мнению апеллянта, с вопросом о возмещении затрат истцу надлежит обращаться во внесудебном порядке в РЭК ДЦиТ КК по установленной действующим законодательством процедуре. Кроме того, из жалобы следует, что ответчик не является поставщиком газа в отношении истца, каких-либо договоров поставки газа ответчик с истцом не заключал, общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы не выполнены по запланированному графику в период с 10.10.2016 по 18.10.2016 ввиду отсутствия согласования со стороны истца. Апеллянт также указывает, что после выполнения мероприятий по замене аварийных участков, указанные газопроводы введены в работу, но автоматические газораспределительные станции ст. Петровской не принимали газ по неизвестным обществу причинам, возобновили прием газа 11.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянскгоргаз" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт нарушения действующего законодательства подтверждается представлением Славянской межрайонной прокуратуры N 7-01-2016 от 11.11.2016. Данное представление прокуратуры ответчиком не обжаловано. Поставщик газа на территории Славянского района (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") с которым ответчик заключил договор на поставку газа факсограммами направил отказ на прекращение газоподачи на ГРС п. Рисовый, ст. Петровская и ГРП Нещадимовский. Расчет выполнен на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем разработанного ОАО "Гипрониигаз". Приказом N 208 от 30.12.2015 руководителем истца утверждены прейскуранты цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, которые соответствуют ОАО "Гипрониигаз". Ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции стоимость работ и цен указанных в прейскуранте. Акты контрольной опрессовки газопроводов и включения газоиспользующего оборудования после ремонта и отключения предоставленные истцом в материалы дела в обоснование наличия и размера убытков были рассмотрены судом должным образом от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Из отзыва также следует, что в состав тарифа входят затраты ГРО при проведении плановых работ, а при наличии действий виновного лица послуживших повторным пускам газа или выполнения иных работ тарифорегулирующий орган не включает в состав тарифа такие затраты. В отзыве указано, что ответчиком не соблюдено ВРД 39-1.10-069-2002 Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов, согласно которому при выполнении ремонтных работ на магистральном газопроводе подача газа потребителям производится по обводной линии (п. 2.2.9, 2.3.7, 4.1.7, 4.5.4). Ответчику предлагалось заключить договор с любой специализированной организацией для выполнения повторных пусков газа после ремонтных работ, а также использование байпасной линии.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 на газораспределительные станции, через которые транспортируется газ на станицу Петровскую, поселок Рисовый, принадлежащие ОАО "Славянскгоргаз" прекращена подача газа ООО "РН Краснодарнефтегаз" по причине проведения аварийных работ в части замены магистральных трубопроводов.

Факт отсутствия газа выявлен комиссией в составе представителей ОАО "Славянскгоргаз", представителя МЧС, представителя администрации Рисового сельского поселения, о чем составлен акт от 10.11.2016.

В адрес истца 10.11.2016 от поставщика газа в Славянском районе - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - Поставщик), поступили две факсограммы.

В факсограмме исх. N 16/2016 поставщик сообщил ответчику о несогласии с прекращением подачи газа на ГРС п. Рисовый и ГРС ст. Петровская (объекты) со ссылкой на пункт 2.8 договора поставки газа, которым предусмотрено, что прекращение поставки немедленно возможно только при наличии аварийной ситуации.

В факсограмме исх. N 16/2018 поставщик повторно указал на несогласие с прекращением поставки газа на вышеуказанные объекты.

О факте прекращения подачи газа на объекты истец письмами сообщил в администрацию Славянского района, Славянскую межрайонную прокуратуру, МЧС, Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского карая.

10.11.2016 администрацией муниципального образования Славянский район создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, которая вынесла решение N 10 от 10.11.2016 о мерах по недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием газоснабжения в п. Рисовый и ст. Петровской.

Во исполнение решения администрации муниципального образования Славянский район от 10.11.2016 и на основании требований федеральных норм и правил: "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, несмотря на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг, истец выполнил ряд мероприятий по возобновлению газоподачи потребителям, оставшимся без газа по вине ООО "РН-Красноадрнефтегаз".

В связи с аварийной обстановкой газораспределительных станций работниками истца в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, утвержденного главным инженером ОАО "Юггазсервис", выданы наряды и проведены работы по восстановлению нормального режима работы ГРС.

По окончании в соответствии с производственной инструкцией N 36 истцом выполнены повторные пуски газа в газовое оборудование потребителей Славянского района, что подтверждается актами включения газоиспользующего оборудования, подписанными между истцом и потребителями.

Так, истцом выполнены следующие виды работ, предусмотренные регламентом: отключение ГРП, ШГРП; отключение общественных зданий; отключение котельных; продувка отключенных газопроводов; отключение подземного тупикового газопровода; повторные пуски газа на ШГРП, в жилые дома, котельные, общественные здания. По итогам истцом выполнены работы по повторному подключению 4 520 абонентов физических лиц и 68 общественных зданий. Так, общая сумма понесенных затрат составила 1 468 939,88 руб.

Истец, ссылаясь на то, что несоблюдение ответчиком требований технической безопасности при обслуживании оборудования используемого при транспортировке газа, послужило причиной возникновения аварийной ситуации, и как следствие повлекло для истца дополнительные расходы, общество с ограниченной ответственностью "Славянскгоргаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности.

Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер. Так, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону). Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (ст. 9 Закона N 116-ФЗ).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Славянскгоргаз" представлены: положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, производственная инструкция N 36 по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование жилых домов; план локализации и ликвидации аварий, утвержденный ОАО "Славянскгоргаз" от 02.03.2014; примерный прейскурант на услуги газового хозяйства ОАО "Гипрониигаз"; прейскурант цен на услуги газового хозяйства; акты контрольной опрессовки газопроводов воздухом по адресам, в том числе по станице Петровская (ул. Строителей,1; ул. Гагарина; ул. Мелиораторов,1; ул. Проездная,1;

ул. Гривенная, 13; ул. Пимоненко; ул. Красная; ул. Стадионная, 1/1;

ул. Красная, 36 Б; ул. 8 марта; ул. Макеева, 14; ул. Красная, 34 Б; ул. Красная, 32; ул. Гагарина; ул. Коммунаров; ул. Куйбышева, 9; ул. Партизанская, 2;

ул. Хуторская, 56 А; ул. Чапаева, 52 А), акты включения газоиспользующего оборудования после ремонта или отключения, согласно которым газоиспользующее оборудование введено в работу после остановки в соответствии с производственной инструкцией N 36 и подписаны с одной стороны представителем истца, с другой пользователями газоиспользующего оборудования, по 7 адресам:

- ул. Пимоненко, 2 - Харитонов Евгений Александрович;

- ул. Пимоненко,7 - Мурзина Елена Львовна;

- ул. Пимоненко, 9 - Маркелова Ольга Владиславовна;

- ул. Пимоненко,11 - Магарамова Сураят Гусейновна;

- ул. Пимоненко, 23- Кияшко Людмила Ильинична;

- ул. Пимоненко,4 - Гайдарь Валентина Васильевна;

- ул. Пимоненко, 14 - Пимоненко Сергей Иванович;

- ул. Пимоненко, 27 - Самофал Екатерина Леонидовна;

- ул. Пимоненко, 24 - Самойлова Любовь Александровна;

- ул. Пимоненко, 30/1 - Бажан Сергей Иванович;

- ул. Пимоненко, 37 - Фидря Любовь Федоровна;

- ул. Пимоненко, 39- Панасенко Семен Григорьевич;

- ул. Пимоненко, 35 - Егошин Владимир Васильевич;

- ул. Пимоненко, 33 - Левчук Михаил Дмитриевич;

- ул. Пимоненко, 41- Лаврова Наталья Васильевна;

- ул. Пимоненко, 32 - Кузуб Татьяна Сергеевна;

- ул. Пимоненко, 43 - Камший Александр Михайлович;

- ул. Пимоненко, 34- Бажанов Иван Николаевич;

- ул. Пимоненко, 45 - Чумаченко Борис Кириллович;

- ул. Пимоненко, 53 - Черкис Василий Владимирович;

- ул. Пимоненко, 51 - Овчаренко Геннадий Владимирович;

- ул. Пимоненко, 49 - Тюрина Зоя Васильевна;

- ул. Пимоненко, 47 - Волковой Вячеслав Васильевич;

- ул. Пимоненко, 55 - Кузуб Федор Павлович;

- ул. Пимоненко, 59 - Перерва Любовь Ивановна;

- ул. Пимоненко, 59 А - Перерва Юрий Николаевич;

- ул. Пимоненко, 61 - Погорелая Галина Васильевна;

- ул. Пимоненко, 63 - Кумачева Алла Анатольевна;

- ул. Пимоненко, 61/1 - Черемисина Наталья Николаевна;

- ул. Пимоненко, 40 - Терещенко Сергей Петрович;

- ул. Пимоненко, 71/1- Шмойлова Инна Николаевна;

- ул. Пимоненко, 71 - Чабанец Эдуард Андреевич;

- ул. Пимоненко, 69 - Пожидаев Владимир Николаевич;

- ул. Пимоненко, 69/1 - Костенко Виктор Владимирович;

- ул. Пимоненко, 9 - Маркелова Ольга Владиславовна;

- ул. Пимоненко,11 - Магарамова Сураят Гусейновна;

- ул. Пимоненко, 67- Терешун Екатерина Григорьевна;

- ул. Пимоненко, 42 - Лозовая Татьяна Викторовна;

- ул. Пимоненко, 64 - Панжиев Николай Николаевич;

- ул. Пимоненко, 62 - Федоренко Григорий Вячеславович;

- ул. Пимоненко, 56 - Завгородний Алексей Николаевич;

- ул. Пимоненко, 52 - Борисов Николай Иванович;

- ул. Пимоненко, 60 - Чумаченко Татьяна Горигорьевна;

- ул. Пимоненко, 58 - Дыхтан Сергей Николаевич;

- ул. Пимоненко, 36 - Река Евгений Александрович;

- ул. Пимоненко, 54 - Шиманская Ольга Викторовна;

- ул. Пимоненко, 66 - Бородавкин Евгений Валентинович;

- ул. Пимоненко, 57 - Саусь Александр Евгеньевич;

- ул. Пимоненко, 28 - Газетов Григорий Алексеевич;

- ул. Пимоненко, 65 - Целехова Нина Александровна;

- ул. Пимоненко, 3 - Толкачева Алла Григорьевна;

- ул. Пимоненко, 11 - Дудник Леонид Иванович;

- ул. Пимоненко, 29 - Шелуха Нина Васильевна;

- ул. Пимоненко, 21 кв.2 - Колосова Елена Николаевна;

- ул. Пимоненко, 6а - Мороз Юрий Алексеевич;

- ул. Пимоненко, 46 - Леошко Оксана Анатольевна;

- ул. Пимоненко, 22 - Бекиш Болеслав Болеславович;

- ул. Пимоненко, 44 - Нагибин Николай Васильевич;

- ул. Пимоненко, 75 кв.2 - Фидря Владимир Петрович;

- ул. Пимоненко, 25 - Шкута С.В.;

- ул. Пимоненко, 76 кв.1 - Кияшко АлексейНиколаевич;

- ул. Пимоненко, 74 кв.2 - Кияшко Александр Иванович;

- ул. Пимоненко, 75 кв.1 - Колесникова Нина Петровна;

- ул. Пимоненко, 23 - Остренок Екатерина Николаевна;

- ул. Пимоненко, 73 кв. 1 - Гордиенко Евгений Борисович;

- ул. Пимоненко, 74 кв. 1 - Тростенюк Светлана Алексндровна;

- ул. Пимоненко, 72 кв.1 - Погорелый Павел Петрович;

- ул. Пимоненко, 92 - Волковой Юрий Владимирович;

- ул. Пимоненко, 50 - Тригобчук Дмитрий Сергеевич;

- ул. Пимоненко, 90- Строкач Валерий Петрович;

- ул. Пимоненко, 48 - Осипов Василий Васильевич;

- ул. Пимоненко, 72 кв. 2 - Пашковский Владимир Викторович;

- ул. Пимоненко, 70 - Гайдарь Тамара Григорьевна;

- ул. Пимоненко, 72 - Дыхтан Алексей Андреевич;

- ул. Димитрова, 17 кв. 1 - Гончаров Александр Сергеевич;

- ул. Димитрова, 10 - Дубенский Евгений Ильич;

- ул. Димитрова, 18/1 - Щука Ольг Владимировна;

- ул. Димитрова, 35 - Мельникова Вера Николаевна;

- ул. Димитрова, 2 кв.1 - Гераськина Светлана Борисовна;

- ул. Димитрова, 18 - Томилова Валентина Ивановна;

- ул. Коммунаров, 35 - Новицкий Владимир Анатольевич;

- ул. Коммунаров, 33 кв.1 - Кияшко Ольга Васильевна;

- ул. Коммунаров, 5 кв. 2 - Шелуха Людмила Викторовна;

- ул. Коммунаров, 39- Король Виктор Иванович;

- ул. Коммунаров, 55 - Ляхно Светлана Михайловна;

- ул. Коммунаров, 53 - Соловьев Александр Викторович;

- ул. Коммунаров, 31 - Третьякова Наталья Анатольевна;

- ул. Коммунаров, 151 - Кузнецов Василий Даниович;

- ул. Коммунаров, 151 - Кряров Павел Феоклитович;

- ул. Коммунаров, 137 - Кузуб Евгений Петрович;

- ул. Коммунаров, 141 - Колосов Сергей Сергеевич;

- ул. Коммунаров, 139 - Завгородняя Раиса Ивановна;

- ул. Коммунаров, 135 - Терещенко Вячеслав Андреевич;

- ул. Коммунаров, 131 - Савченко Марина Сергеевна;

- ул. Коммунаров, 2/2 - Камший Анатолий Михайлович;

- ул. Коммунаров, 4 - Васильева Елена Алексеевна;

- ул. Коммунаров, 6 - Бобыренко Неонила Афанасьевна;

- ул. Коммунаров, 8/1 - Симонова Наталья Алексеевна;

- ул. Коммунаров, 10/3 - Большаков Валерий Анатольевич;

- ул. Коммунаров, 10 кв. 1 - Костенко Надежда Ивановна;

- ул. Коммунаров, 10/1 - Костенко Алексей Алексеевич;

- ул. Комсомольская, 10 - Моисеева Елена Михайловна;

- ул.Коммунаров, 14 - Карасева Галина Яковлевна;

- ул. Коммунаров, 22 - Ванжа Марина Ивановна;

- ул. Коммунаров, 48 - Курманов Александр Анатольевич;

- ул. Коммунаров, 24 - Ченцов Егор Ефимович;

- ул. Коммунаров, 125 - Кияшко Нина Северьяновна;

- ул. Коммунаров, 123 - Костенко Виктор Федорович;

- ул. Коммунаров, 117 - Гайдарь Наталья Владимировна;

- ул. Коммунаров, 115 - Царедворцев Петр Вячеславович;

- ул. Коммунаров, 109 - Федоренко Григорий Алексеевич;

- ул. Коммунаров, 111 - Ходарин Григорий Васильевич;

- ул. Коммунаров, 105 - Перетятько Матрена Павловна;

- ул. Коммунаров, 107 - Федоренко Клавдия Андреевна;

- ул. Коммунаров, 103 - Назаренко Владимир Михайлович;

- ул. Коммунаров, 101 - Позднякова Надежда Васильевна;

- ул. Коммунаров, 99 - Шацило Михаил Петрович;

- ул. Коммунаров, 95 - Стешкович Пелагея Витальевна;

- ул. Коммунаров, 93 - Борисенко Иван Николаевич;

- ул. Коммунаров, 91 - Костенко Раиса Герасимовна;

- ул. Коммунаров, 87 - Носкова А.Д.;

- ул. Коммунаров, 85 - Диденко Семен Федорович;

- ул. Коммунаров, 81 - Диденко Максим Михайлович;

- ул. Коммунаров, 83 - Перетятько Таиса Михайловна;

- ул. Коммунаров, 79 - Пасхальная Валентина Владимировна;

- ул. Коммунаров, 79/1- Пасхальная Алевтина Владимировна;

- ул. Коммунаров, 73 - Колосова Ольга Владимировна;

- ул. Коммунаров, 71 - Мищенко Петр Николаевич;

- ул. Коммунаров, 77 - Камший Лидия Алексеевна;

- ул. Коммунаров, 65 - Мичко Наталья Николаевна;

- ул. Коммунаров, 63 - Гайдарь Григорий Григорьевич;

- ул. Коммунаров, 61 - Штомпель Вера Васильевна;

- ул. Коммунаров, 67 - Гайдарь Дмитрий Григорьевич;

- ул. Коммунаров, 59 - Капустян Алла Константиновна;

- ул. Коммунаров, 57 - Теплякова Элина Леонидовна;

- ул. Коммунаров, 59 - Капустян Алла Константиновна;

- ул. Коммунаров, 37 - Солоха Татьяна Васильевна;

- ул. Коммунаров, 49 - Конакова Валерий Гаврилович;

- ул. Коммунаров, 29 - Шеламов Максим Александрович;

- ул. Коммунаров, 29/1- Шепарь Сергей Иванович;

- ул. Коммунаров, 27/1 кв.1 - Старых Ирина Сергеевна;

- ул. Коммунаров, 27/1 - Галица Клавдия Владимировна;

- ул. Коммунаров, 23 - Васюк Людмила Павловна;

- ул. Коммунаров, 19 - Мороз Наталья Федоровна;

- ул. Коммунаров, 17/1 - Сирота Борис Иосифович;

- ул. Коммунаров, 17 - Погорелая Любовь Петровна;

- ул. Коммунаров, 15 - Жук Иван Григорьевич;

- ул. Коммунаров, 11 - Карпенко Алексей Трофимович;

- ул. Коммунаров, 9 - Макин Иван Иванович;

- ул. Коммунаров, 45 - Хомякова Юлия Владимировна;

- ул. Коммунаров, 49/1 - Вагин Александр Афанасьевич;

- ул. Коммунаров, 5 кв. 1 - Гребенникова Валентина Николаевна;

- ул. Коммунаров, 181- Волокуп Тамара Яковлевна;

- ул. Коммунаров, 132- Кравченко Вера Кузьминична;

- ул. Коммунаров,98/1 - Патеха Лидия Степановна;

- ул. Коммунаров, 36/1 - Кухаренко Вера Степановна;

- ул. Коммунаров, 14 - Карасева Галина Яковлевна;

- ул. Коммунаров, 22 - Ванжа Марина Ивановна;

- ул. Коммунаров, 48 - Курманов Александр Анатольевич;

- ул. Коммунаров, 24 - Ченцов Егор Ефимович;

- ул. Коммунаров, 125 - Кияшко Нина Северьяновна;

- ул. Коммунаров, 123 - Костенко Виктор Федорович;

- ул. Коммунаров, 117 - Гайдарь Наталья Владимировна;

- ул. Коммунаров, 115 - Царедворцев Петр Вячеславович;

- ул. Коммунаров, 109 - Федоренко Григорий Алексеевич;

- ул. Коммунаров, 98/1 - Патеха Лидия Степановна;

- ул. Коммунаров, 36/1 - Кухаренко Вера Степановна;

- ул. Котовского,75 кв. 2 - Горькавый Анатолий Васильевич;

- ул. Котовского, 73/1 - Сурняев Андрей Васильевич;

- ул. Котовского, 73 кв.1 - Кадырова Евдокия Николаевна;

- ул. Котовского, 45 - Нещадим Владимир Николаевич;

- ул. Котовского, 47 - Баранник Валентина;

- ул. Котовского, 48 кв. 1 - Солодкий Владимир Васильевич;

- ул. Котовского, 69 кв. 2 - Халаба Надежда Николаевна;

- ул. Котовского, 67 кв. 1 - Волков Виктор Сергеевич;

- ул. Котовского, 69 кв.1 - Богма Сергей Николаевич;

- ул. Котовского, 7 - Кисилев Александр Федорович;

- ул. Котовского, 71 кв.1 - Лаврухина Ольга Геннадьевна;

- ул. Котовского, 67 кв. 2 - Муругов Виктор Валентинович;

- ул. Котовского, 73 кв. 2 - Дацко Ирина Ивановна;

- ул. Котовского, 6 - Мищенко Иван Николаевич;

- ул. Котовского, 50 - Чолоян Григорий Насибович;

- ул. Котовского, 65 кв. 2 - Снитко Иван Алексеевич;

- ул. Котовского, 51 - Килина Елизавета Густавовна;

- ул. Котовского, 49 - Коршунова Евдокия Николаевна;

- ул. Котовского, 5 - Дубовик Владимир Миронович;

- ул. Котовского, 1 - Шевченко Ярослав Владимирович;

- ул. Котовского, 1/1 - Иванов Владимир Александрович;

- ул. Котовского, 71 кв. 2 - Терещенко Наталья Алексеевна;

- ул. Котовского, 75 кв. 2 - Горькавый Анатолий Васильевич.

Факт остановки прекращения подачи газа по причине аварийных работ в части замены магистральных трубопроводов через которые транспортируется газ в Славянский район подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Работы по повторному пуску газа потребителям Славянского района выполнены истцом в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций.

Согласно произведенному истцом расчету на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО "Гипрониигаз", стоимость фактически выполненных работ составила 1 468 939,88 руб.

При этом, подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Так, в соответствии с представлением об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, выданным Славянской межрайонной прокуратурой от 11.11.2016 N 7-01-2016, подводящие газопроводы к АГРС "Рисовый" и АГРОС "Петровская" находились в аварийном состоянии, однако в летний период работы необходимые для недопущения ситуации по прекращению газоснабжения жителей осуществлены не были. Первым заместителем генерального директора ООО "РН Краснодарнефтегаз" Жилиным И.В. в октябре 2016 года направлялись письма о согласовании проведения ремонтных работ начальнику управления трейдинга газа ПАО "НК "Роснефть", директору ОАО "Славянскгоргаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар", первому заместителю министра промышленности и энергетики Краснодарского края, при этом период проведения ремонтных работ предусматривался в разных письмах в период с 10.10.2016 до 18.10.2016. Соответствующими лицами было дано согласие на проведение соответствующих работ. Однако ремонтные работы в указанные сроки проведены не были. Согласно плану-графику проведения планово-профилактических и ремонтных работ на объектах общества "РН Краснодарнефтегаз" в 2017 году, при выполнении которых планируется полное прекращение подачи газа в газораспределительные сети, ремонтные работы на ГРС "Рисовый" и ГРС "Петровская" планировались в 2017 году. Вместе с тем, в нарушение договора поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ОАО "НК "Роснефть" в части необходимости уведомления за 3 суток о сокращении или полном прекращении поставки газа при неплановых остановках ООО "РН Краснодарнефтегаз" 10.11.2016 была прекращена транспортировка газа по газопроводам к вышеуказанному ГРС. Прекратив подачу газа, общество "РН Краснодарнефтегаз" не проработало механизм по возобновлению подачи газа, чем нарушило права потребителей на круглосуточную подачу газа надлежащего качества.

Несостоятельной является также довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения расходов, понесенных истцом в результате отключения газоснабжения. Так, как видно из материалов дела, расчет истца основан на примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанном ОАО "Гипрониигаз". Приказом N 208 от 30.12.2015 руководителем истца утверждены прейскуранты цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, которые соответствуют ОАО "Гипрониигаз". В материалах дела представлены акты контрольной опрессовки газопроводов и включения газоиспользующего оборудования после ремонта и отключения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на необоснованность размера убытков, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что затраты по пуску газа истцу необходимо включать в тариф основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в состав тарифа входят затраты ГРО при проведении плановых работ. При наличии действий виновного лица, послуживших основанием к проведению работ по повторному пуску газа тарифорегулирующий орган не включает данные затраты в состав тарифа. Иное означало бы необоснованное возложение обязанности по компенсации убытков истца на потребителей.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что общество "РН Краснодарнефтегаз" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет подачу газа истцу ввиду следующего. Ответчик является поставщиком газа по магистральным газопроводам и осуществляет подачу газа до ГРС обеспечивающих дальнейшую транспортировку газа по сетям, принадлежащим истцу. Истец является транспортировщиком газа на территории Славянского района и отвечает за бесперебойную транспортировку газа по своим сетям. В связи с аварией на участке магистрального газопровода, принадлежащего ответчику, была прекращена подача газа в сети истца.

Поскольку ОАО "Славянскгоргаз" является специализированной организацией, которая осуществляет на территории муниципального образования город Славянский район деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании соответствующей лицензии и согласно Положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии был вынужден выполнить работы по прекращению и возобновлению газоподачи потребителям славянского района.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-15990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова