Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 12АП-9189/17

г. Саратов

16 ноября 2017 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в лице Макарова Сергея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 (года открытое акционерное общество "Молочный завод Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года Пшенков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н.) с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. в части подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с ООО "ЦТИ" и уклонения от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с реальным покупателем ИП Шейгеревичем Максимом Александровичем;

- признать незаконными бездействия организатора торгов - ООО "Сириус" в лице Макарова С.А. в части отсутствия инициативы по предложению заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" между конкурсным управляющим Пшенковым А.А. и вторым покупателем ИП Шейгеревичем Максимом Александровичем

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А. нарушен пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Вершин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., выразившиеся в подписании договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с ООО "ЦТИ" и уклонения от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с реальным покупателем ИП Шейгеревичем М.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 1267194), в соответствии с которым организатор торгов - ООО "Сириус" (ИНН 3443090633, ОГРН 1093443001035, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, оф. 208, тел. 89272525192, email: ooo.sirius2009@mail.ru), действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. информировал о продаже с 09:00 12 сентября 2016 года по 17:00 30 декабря 2016 года на открытых торгах в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке "ЭТП "Агенда" по адресу www.etp-agenda.ru. имущество (недвижимое имущество ОАО "МЗВ") единым лотом с начальной ценой - 54 900 810 руб. (НДС не облагается).

Сообщение также содержало условия о подаче заявок, внесении задатков, о поэтапном снижении цены, порядке определения победителя торгов, порядке заключения договора и его оплате. Согласно протоколу об определении участников торгов от 02 ноября 2016 года, к участию в торгах были допущены следующие лица: ООО "ЦТИ" (заявка на участие от 28 октября 2016 года 16:17:15 с ценой предложения 40 025 000 руб.); ИП Шейгеревич М.А. (заявка на участие от 01 ноября 2016 год 08:03:35 с ценой предложения 40 022 690,49 руб.

Предложения соответствовали цене, действующей в данном периоде, задатки внесены в установленном порядке.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 02 ноября 2016 года, победителем определен участник - ООО "ЦТИ" с ценой предложения 40 025 000 руб.

Таким образом, право приобретения имущества должника участником торгов - ООО "ЦТИ", соответствует положениям абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

29 ноября 2016 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А. в адрес победителя торгов - ООО "ЦТИ" ценным письмом направлен договор купли-продажи недвижимости, который победителем торгов получен не был, ввиду утраты его на почте.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "ЦТИ", направленным в адрес конкурсного управляющего 29 декабря 2016 года, квитанцией об отправке ценного письма от 29 ноября 2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40007805103583, отрывными талонами от заявлений, датированных 13 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года о розыске ценного письма.

Также из письма ООО "ЦТИ", направленного в адрес управляющего 29 декабря 2016 года и полученного последним 05 января 2017 года, следует, что ООО "ЦТИ" подтверждает готовность заключить и исполнить договор купли-продажи.

При этом, победитель торгов направил в адрес конкурсного управляющего экземпляры договора купли-продажи недвижимости, подписанные со стороны покупателя.

Также ООО "ЦТИ" указывало на то, что подписанные договоры со стороны конкурсного управляющего будут получены нарочно представителем победителя торгов после направления управляющим сообщения посредством электронной почты, указанной в письме.

При анализе поступивших договоров, конкурсным управляющим Пшенковым А.А. было установлено, и в ходе рассмотрения данной жалобы нашло подтверждение, что договоры, направленные победителем торгов содержали иные условия, нежели предусмотренные проектом договора, в части пунктов 4.1., 4.3., 5.1.2.

13 января 2017 года конкурсным управляющим Пшенковым А.А. повторно заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "ЦТИ" направлен договор купли-продажи недвижимости (в 5-ти экземплярах), который был получен ООО "ЦТИ" 04 февраля 2017 года, что подтверждается конвертом, актом вскрытия от 04 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года подписанный со стороны ООО "ЦТИ" договор (в 4-х экземплярах) направлен в адрес конкурсного управляющего Пшенкова А.А., что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению и описью вложения.

17 февраля 2017 года договор купли-продажи недвижимости подписан со стороны конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. и получен представителем ООО "ЦТИ" 20.02.2017.

28 февраля 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (1633727) о том, что 17 февраля 2017 года подписан договор с победителем торгов - ООО "ЦТИ", проводимых с 12 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

На дату судебного заседания договор не исполнен, оплата не произведена, ООО "ЦТИ" отказа от исполнения договора не заявлено.

Уклонение ООО "ЦТИ" от подписания договора купли-продажи не установлено, и более того, намерение заключить и исполнить договор победителем торгов усматривается из письма, направленного в адрес конкурсного управляющего Пшенкова А.А. от 29 декабря 2016 года, а также мероприятиями, проводимыми ООО "ЦТИ" по розыску письма управляющего, содержащего договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ".

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. отсутствовала обязанность по направлению договора в адрес участника торгов - ИП Шейгеревич М.А.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" заключен управляющим с победителем торгов - ООО "ЦТИ" 17 февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А. в части подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с ООО "ЦТИ" и уклонения от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" с реальным покупателем ИП Шейгеревичем М.А.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А. был нарушен пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. такие доводы не приводились, в тексте заявления не содержались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., приведя иные доводы нарушений.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в части признания незаконным бездействия организатора торгов - ООО "Сириус" в лице Макарова С.А. в части отсутствия инициативы по предложению заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "МЗВ" между конкурсным управляющим Пшенковым А.А. и вторым покупателем ИП Шейгеревичем М.А. на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положениями статьи 60 Закона о банкротстве возможность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организаторов торгов не предусмотрена

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров