Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 13АП-21451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16929/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-84741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Маланин Р.С. по решению N 9 от 20.11.2015 г.

от ответчика: представитель Голятина Л.А. по доверенности от 11.07.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21451/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-84741/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЛК НОВА"

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

3-е лицо: ООО "ПромИнвест"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк), в котором просит обязать Банк выдать документ о полном погашении Обществом обязательств перед банком по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Банк обратился со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор цессии, совершенный на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 г., подписанной Юрковцом А.В., и письма общества об акцепте оферты от 10.06.2016 N 070.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие реквизитов общества, печати организации и наименования цедента на безотзывной оферте от 17.12.2014 г., а также на договоре цессии, позволяет сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор цессии является возмездной сделкой, экономически обоснованной, поскольку Банк получал дополнительно к стоимости договора право требования уплаты процентов за пользование кредитом Обществом, а Обществом по сути получало рассрочку выплаты денежных средств по договору цессии.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части отказа от удовлетворения встречных исковых требований отменить, встречный иск удовлетворить, изменить выводы суда о мнимости сделки по уступке права требования на основании договора цессии от 17.12.2014 г. N 10ДЦС.

26.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЛК НОВА" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска, истец возражений не выказал.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.

В связи с принятием судом отказа ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы в части изменения выводов относительно мнимости сделки по уступке права требования на основании договора цессии от 17.12.2014 г. N 10ДЦС поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком заключен договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 г. N 10ДЦС, согласно которому Банк уступил Обществу права требования к ООО "ПромИнвест" по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.

ООО "ПромИНвест" признано банкротом в рамках дела N А27-6923/2015.

В силу п. 1.2. договора цессии, уступаемые права представляют собой права цедента к должнику в общем размере 136 490 926 руб. 41 коп.

Стороны определили, что права (требования), определенные в п. 1.2. договора цессии, считаются переданными Цедентом Цессионарию с момента подписания сторонами договора (п. 1.4. договора цессии).

17.12.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи, подтверждающей передачу Банком Обществу документации по уступленным правам требования. При этом, Общество утверждает, что фактически документы остались на хранении в Банке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается что, несмотря на то, что были оформлены документы по переводу прав требования, Банк фактически не выбывал из правоотношений с ООО "ПромИнвест": Обществом были выданы на имя сотрудников Банка доверенности на представление интересов Общества; сотрудником Банка Мамаевым А.Н. в соответствии с данной доверенностью подавались иск о взыскании с ООО "ПромИнвест" задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12, заявление о признании ООО "ПромИнвест" банкротом (несостоятельным).

То обстоятельство, что Мамаев А.Н. является сотрудником Банка подтверждается определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу N А56- 73012/2016, в котором Мамаев А.Н. представлял интересы Банка.

Сотрудником Банка Грачевым К.В. 16.05.2015 проводилась проверка имущества ООО "ПромИнвест", переданного по договору цессии от 17.12.2014 N 110ДЦС/14; в вводной части соответствующего акта Грачев К.В. обозначен как подписавшийся от имени ООО "ЛК Нова" - начальник отдела по работе с залогами КУ АО "Рскобанк".

Также из определения от 22.12.2016 по делу N А56-73012/2016 следует, что финансирование процедуры банкротства ООО "ПромИнвест" осуществлялось Банком; соответствующее соглашение о финансировании процедуры банкротства от 21.12.2015 заключено Банком 25.12.2015.

Помимо договора цессии и акта приема-передачи документов, Обществом и Банком подписан кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 111К/14 от 17.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 130 000 000 руб. для оплаты по вышеуказанному договору цессии (п. 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 16.06.2016 года, процентная ставка определена в размере 12 % годовых.

17.12.2014 г. денежные средства в сумме 130 000 000 руб. были зачислены на счет Общества N 47423810004009400253, открытый в Банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договору цессии от 17.12.2014 N 10ДЦС.

В этот же день, 17.12.2014, Банком выдана Обществу безотзывная оферта, согласно которой Банк предлагает Обществу в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 (включительно) заключить договор цессии по обратной передаче прав требования по кредитному договору с ООО "ПромИнвест" на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящей оферте, с учетом следующего:

1. Договор цессии считается заключенным и вступает в силу с момента получения Банком акцепта настоящей Оферты от Цедента в установленный настоящей офертой срок;

2. В случае неполучения от Цедента акцепта настоящей оферты в срок до 16.06.2016 настоящая оферта считается отозванной;

3. Настоящая оферта не может быть отозвана Банком до истечения срока, установленного для ее акцепта.

10.06.2016 Общество представило в Банк согласие (акцепт оферты) на заключение договора цессии 10.06.2016. В этот же день Обществом заявлено о зачете требований в размере 152 203 274 руб. 21 коп. (л.д.39), поскольку стоимость уступаемых прав по договору "обратной" цессии составляет 152 290 000 руб., а задолженность Общества по кредитному договору N 111К/14 от 17.12.2014 составляет 152 203 274 руб. 21 коп.

С декабря 2014 года по май 2016 года Обществом осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, выплачено 900 000 руб.

Письмом от 14.06.2016 N 1/10-2873 Банк сообщил Обществу, что остаток ссудной задолженности составляет 152 160 651 руб. 26 коп.

Указывая на то, что Банком не признается факт заключения договора цессии на основании безотзывной оферты от 17.12.2014, и соответственно, факт прекращения обязательств Общества по кредитному договору N 111К/14 от 17.12.2014 в результате произведенного взаимозачета,

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать Банк выдать документ о полном погашении Обществом обязательств перед банком по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14.

Банк обратился со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор цессии, совершенный на основании безотзывной оферты от 17.12.2014, подписанной Юрковцом А.В., и письма Общества об акцепте оферты от 10.06.2016 N 070.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что кредитный договор N 111К/14 от 17.12.2014 г., как и договор цессии от 17.12.2014 г. являются мнимыми сделками, поскольку фактически они не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий: денежные средства, зачисленные на счет Общества по кредитному договору от 17.12.2014 г., сразу же были перечислены на счет Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 17.12.2014 г., то есть, несмотря на наличие кредитного договора, соответствующие денежные средства остались фактически в распоряжении Банка. При этом, Банк, как кредитор ООО "ПромИнвест" продолжал контролировать последним исполнение кредитного договора, права требования по которому документально были уступлены; также Банк финансировал процедуру банкротства указанной организации. Данный факт не оспаривается ООО "ЛК Нова", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут Банком в установленном законом порядке (не представлены доказательства в опровержение данного факта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, Банк не представил доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Русский торгово-промышленный банк" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. А56-84741/2016 в части встречного иска отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе в части встречного иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. А56-84741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Русский торгово-промышленный банк" из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова