Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-50718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-17463/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-117109/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой О.А.

о взыскании в солидарном порядке с ПСМК "Воскресенский"

и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070,55 руб.

по делу N А40-117109/10, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ПСМК "Воскресенский"

конкурсный управляющий ПСМК "Воскресенский" - Юдаков В.В.

при участии в судебном заседании:

Соловьева О.А. - лично (паспорт),

конкурсный управляющий ПСМК "Воскресенский" Юдаков В.В. -

лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года заявление Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Соловьева Оксана Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.202 ПСМК "Воскресенский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении заявления Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании с конкурсного управляющего Юдакова В.В. судебных расходов в размере 28 453 руб. 75 коп. отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" в солидарном порядке 28 453 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных ею в связи с оспариванием Соловьевой О.А. результатов торгов N 522-ОТПП по лотам N 1 и N 2 по реализации в рамках конкурсного производства в отношении ПСМК "Воскресенский" земельных участков и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Соловьева О.А. уточнила размер требований и просила арбитражный суд взыскать солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" 35 070 руб. 55 коп., включив в требования по заявлению и расходы, понесенные ею по явке в настоящее судебное заседание.

В обоснование требований Соловьева О.А. ссылается на частичное удовлетворение Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 ее жалобы на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам ее обращения в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ПСМК "Воскресенский", с заявлением о признании результатов торгов недействительными и признании ее победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой О.А. о взыскании солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что правовой результат, на который были направлены заявления Соловьевой О.А. о признании результатов торгов недействительными, ею не достигнут, Соловьевой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании ее участником и победителем торгов, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 законные права и интересы Соловьевой О.А. нарушенными не признаны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, Соловьева О.А. не доказала правомерность заявленного требования о взыскании солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп.

Принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления Соловьевой О.А. о возмещении судебных расходов за счет ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой".

Учитывая положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 года по делу N А40-117109/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова