Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 08АП-13135/17

город Омск

15 ноября 2017 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13135/2017) общества с ограниченной ответственностью "К-777" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 080 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "Строительно-промышленный комбинат", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "Строительно-промышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.).

В период процедуры наблюдения акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "Строительная компания ВНСС") обратилось 04.05.20172017 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 108 016 915 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат". Требование основано на обстоятельствах образования задолженности по 11 гражданско-правовым договорам, включая договор на услуги автомойки N 11585 от 23.11.2015 (63 480 руб. долга).

Определением суда от 13.07.2017 требование АО "Строительная компания ВНСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат" задолженности по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585 в размере 63 480 рублей выделено в отдельное производство для рассмотрения данного требования в рамках дела N А75-13853/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2017.

До принятия итогового судебного акта по существу обособленного спора АО "Строительная компания ВНСС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат" задолженность по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585 в размере 59 080 руб.

Определением от 18 августа 2017 года по делу N А75-13853/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал требование АО "Строительная компания ВНСС" обоснованным. Включил требование АО "Строительная компания ВНСС" в размере 59 080 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - ООО "К-777") обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доводами недостаточном исследовании судом имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств (суд ограничился исследованием актов оказанных услуг, не исследовал вопрос о наличии у исполнителя производственных возможностей для осуществления мойки автомобилей; не исследовал вопрос о принадлежности должнику автомобилей, их постановку на баланс). Заявитель жалобы также указывает, что АО "Строительная компания ВНСС" является материнской компанией по отношению к должнику, то есть стороны имеют возможность составления любых документов в подтверждение несуществующих хозяйственных операций по своему субъективному усмотрению. Кредитор, являясь 100% аффилированной структурой должника, в полной мере несет риск неэффективного управления ООО "Строительно-промышленный комбинат".

Подробно доводы ООО "К-777" изложены в тексте апелляционной жалобы.

К жалобе приложены полученные с официального сайта ФНС России сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-промышленный комбинат" и АО "Строительная компания ВНСС".

02.10.2017 от ООО "К-777" поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать из налоговых органов и у ООО "Строительно-промышленный комбинат" сведения, свидетельствующие об отражении в налоговом учете должника и кредитора задолженности в заявленном АО "Строительная компания ВНСС" размере по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "К-777" направлено на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных АО "Строительная компания ВНСС" требований, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств после принятия оспариваемого судебного акта, то есть не удовлетворяет условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве А75-13853/2016, заявление ООО "К-777" о включении требования в размере 389 284 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат" было принято к производству арбитражного суда определением от 17.05.2017.

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) требование ООО "К-777" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 378 710 рублей 15 копеек.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование АО "Строительная компания ВНСС" (после выделения его в отдельное производство) было принято к производству суда, как установлено выше, определением от 21.07.2017. При этом суд считает необходимым отметить, что первоначально требование кредитора по договору на услуги автомойки N 11585 от 23.11.2015 поступило в суд первой инстанции в составе иных (впоследствии также выделенных в отдельные производства требований) на общую сумму 108 016 915,70 руб. - 02.05.2017.

Таким образом, начиная с 17.05.2017 ООО "К-777", являясь лицом, чье требование к должнику принято к производству арбитражного суда, предполагалось осведомленным о поступлении спорного требования АО "Строительная компания ВНСС" (в составе иных требований) применительно к пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

С этого момента заявитель жалобы был обязан проявлять разумный интерес в отслеживании движения дела по настоящему обособленному спору и имел право принимать участие в нем, реализуя право на подачу возражений на требование конкурирующего кредитора.

То есть к указанному моменту ООО "К-777" имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими процессуальными правами, включая право участвовать в рассмотрении требований других кредиторов и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств для целей опровержения обоснованности требований, заявляемых другими кредиторами.

Между тем, после принятия к производству требования АО "Строительная компания ВНСС" заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора. Все свои возражения в отношении оспаривания требования кредитора ООО "К-777" реализует путем апелляционного обжалования, что само по себе не освобождает заявителя от соблюдения условий представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2012N 35.

Риски несвоевременного распоряжения процессуальными правами в силу статей 9, 65 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

ООО "К-777" указанные выше требования не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Строительно-промышленный комбинат" Бабенко В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него документации должника и вытекающей из этого необходимостью подготовки к судебному процессу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на то, что документация финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительно-промышленный комбинат" ему бывшим руководителем не передана, а равно не переданы сведения и документы от временного управляющего, которым конкурсным управляющим направлены соответствующие требования.

Между тем, эти обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, управляющим не раскрыты препятствия в разрешении спора по апелляционной жалобе по имеющимся доказательствам в отсутствие подготовленного им отзыва на нее. О недостоверности документов, представленных в материалы обособленного спора, и вытекающей из этого фиктивности хозяйственных операций конкурсным управляющим не заявлено.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Строительно-промышленный комбинат" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

07.11.2017 от АО "Строительная компания ВНСС" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 по делу N А75-13853/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 23.11.2015 между АО "Строительная компания ВНСС" (исполнитель) и ООО "Строительно-промышленный комбинат" (заказчик) был заключен договор на услуги автомойки N 11585, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по мойке транспортных средств, принадлежащих заказчику в часы, согласованные сторонами непосредственно при оформлении заявки.

Исполнитель обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2016 N 110, от 29.02.2016 N 198, от 31.03.2016 N 284, от 30.04.2016 N 407, от 31.05.2016 N 510, от 30.06.2016 N 601, от 31.07.2016 N 699, от 31.08.2016 N 844, от 30.09.2016 N 950, от 31.10.2016 N 1114, от 30.12.2016 N 1372.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры и реестры на мойку транспорта за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.

Согласно отзыву временного управляющего, в собственности должника отсутствуют автомобили гос. N 333 (ауди), гос. N 884 (газель пасс.), отраженные в реестрах за январь, февраль, апрель, май 2016 г. В связи с чем временный управляющий не признал задолженность перед АО "Строительная компания ВНСС" в части 4 400 руб., указав на подтвержденность задолженности в размере 59 080 руб. (л.д. 84). В уточненном отзыве временный управляющий должника также указал на документальную подтвержденность долга в размере 59 080 руб. по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585 (л.д. 101-102).

Впоследствии АО "Строительная компания ВНСС" уменьшило заявленные требования до указанной суммы (59 080 руб.).

Указанные выше документы находятся в фактическом единстве с данными бухгалтерского учета АО "Строительная компания ВНСС", что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62, в соответствии с которой обороты по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585 составили 63 480 руб. (сумма требования до уточнения с учетом позиции временного управляющего).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по мойке автомобилей, задолженность по оплате которых составила 59 080 руб., подтвержден совокупностью не противоречащих друг другу письменных доказательств, в отношении достоверности которых никем из заинтересованных лиц в суде первой инстанции сомнения объявлены не были.

Наличие заинтересованности между должником и АО "Строительная компания ВНСС", на что ссылается ООО "К-777" в своей апелляционной жалобе, достаточным поводом и основанием для вывода о фиктивном характере хозяйственных отношений между указанными лицами не является. Мнимость хозяйственных отношений между ООО "Строительно-промышленный комбинат" и АО "Строительная компания ВНСС" по договору на услуги автомойки от 23.11.2015 N 11585 не доказана.

Приведение в апелляционной жалобе довода об аффилированности должника и кредитора, что, по убеждению ООО "К-777" свидетельствует об искусственно созданном документообороте, не тождественно оформленному в процессуальном порядке обращению к суду с конкретным возражением и прямо объявленными основаниями, предопределяющими круг исследуемых судом вопросов, в отношении которых все заинтересованные лица осведомлены и реализуют свои процессуальные права и обязанности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "К-777" право на опровержение требования АО "Строительная компания ВНСС" не реализовало, тогда как совокупность имеющихся доказательств по объему и содержанию при данных конкретных обстоятельствах не создает для арбитражного суда достаточных поводов принимать дополнительные меры для проверки их достоверности. Тем более, что временный управляющий, чьи разумность и добросовестность презюмируются, признал уточненное требование АО "Строительная компания ВНСС" документально подтвержденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "К-777" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу N А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова