Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-12737/21 по делу N А75-13853/2016

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12737/2021) закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" - представитель Зенкова Т.В., доверенность N 37Д/21Ю от 29.04.2021 сроком действия один год,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" посредством системы веб-конференции - представитель Татаринцева О.И., доверенность N 77АГ7047168 от 08.06.2021 сроком действия по 06.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 утверждено мировое соглашение от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "СПК" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 требование ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "СЦЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивов, по которым Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 включил в реестр требований кредиторов ООО "СПК" требование ПАО НБ "Траст" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп. в составе третьей очереди, несмотря на пропуск Банком срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "СЦЛ" о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 отказано.

ЗАО "СЦЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 заявление ЗАО "СЦЛ" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СЦЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЦЛ" указало следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что пропущенный ЗАО "СЦЛ" срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не подлежит восстановлению;

- на момент рассмотрения заявления ПАО НБ "ТРАСТ" ЗАО "СЦЛ" не знало и не могло знать о недобросовестности и некомпетентности конкурсного управляющего, рассчитывало на то, что управляющий выступит в защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "СПК", о недобросовестности и некомпетентности Батина А.В. ЗАО "СЦЛ" узнало 02.06.2021 - в дату опубликования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО НБ "ТРАСТ" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "СЦЛ" поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ПАО НБ "ТРАСТ" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СЦЛ" Зенкова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Татаринцева О.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 требование ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

ЗАО "СЦЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "СЦЛ" указало, что 02.06.2021 (дата опубликования мотивированного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-13853/2016) ему стало известно, что при принятии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (в частности, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 166 и в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а также не установил имеющее значение для разрешения спора обстоятельство - имел ли Банк по состоянию на 28.12.2017 требование к должнику. В то же время конкурсный управляющий при рассмотрении соответствующего спора судом перовой инстанции действовал недобросовестно или некомпетентно, не в защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "СПК".

При этом ЗАО "СЦЛ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства ЗАО "СЦЛ" указывало, что данный срок пропущен им по уважительной причине - в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 в апелляционном порядке, 26.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа была подана кассационная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ЗАО "СЦЛ", исходил из того, что:

- подавая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016, ЗАО "СЦЛ" не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, причины пропуска ЗАО "СЦЛ" срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (часть 1 статьи 312 АПК РФ) не являются уважительными, данный срок восстановлению не подлежит;

- указанные ЗАО "СЦЛ" обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-13853/2016 ЗАО "СЦЛ" отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016, так как данное определение изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его существа, резолютивная часть определения носит чёткий характер, исключающий какую-либо неясность, кроме того, указанным определением не устанавливались факты, имеющиеся значения для рассмотрения спора, не принимались решения, касающиеся прав заинтересованных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ЗАО "СЦЛ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю в связи со следующим.

1. Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно заявлению ЗАО "СЦЛ" об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимися, ему стало известно 02.06.2021 - в дату опубликования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением истекал 02.09.2021.

В то же время настоящее заявление подано ЗАО "СЦЛ" в арбитражный суд 09.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд ЗАО "СЦЛ" указывало, что данный срок пропущен им по уважительной причине - в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 в апелляционном порядке, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А75-13853/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А75-13853/2016, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СЦЛ" прекращено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ЗАО "СЦЛ" причины пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не могут считаться уважительными.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Аналогичный подход применяется судами при оценке уважительности причин пропуска любых процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, выбор процессуальной тактики предварительного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 в апелляционном порядке являлся риском и усмотрением самого заявителя, а значит, не может считаться обстоятельством, не зависящим от заявителя.

При этом заявитель мог ходатайствовать о приостановлении рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и ее рассмотрения по существу (часть 1 статьи 143 АПК РФ).

А потому суд первой инстанции правильно заключил, что обстоятельства, на которые ЗАО "СЦЛ" ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, об уважительности пропуска им данного срока и о наличии оснований для его восстановления не свидетельствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "СЦЛ" о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с этим суд первой инстанции правильно возвратил заявление ЗАО "СЦЛ" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

2. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В настоящем случае в обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 ЗАО "СЦК" ссылается на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых ЗАО "СЦЛ" приводит неправильное применение судом первой инстанции при принятии данного определения норм материального права (в частности, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 166 и в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а также неустановление судом имеющего значение для разрешения спора обстоятельства - имел ли Банк по состоянию на 28.12.2017 требование к должнику, о которых ЗАО "СЦЛ" стало известно из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СЦЛ" о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016.

Между тем данные обстоятельства (осведомленность ЗАО "СЦК" о мотивах принятия судом первой инстанции определения от 04.09.2020, о примененных им нормах материального права и установленных (не установленных) обстоятельствах, равно как о добросовестности (недобросовестности) процессуального поведения конкурсного управляющего при рассмотрении судом соответствующего спора) вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "СЦЛ" в заявлении и в апелляционной жалобе (неправильное применение судом при рассмотрении спора по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника норм материального и процессуального права), могут свидетельствовать исключительно о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, такие обстоятельства по смыслу статьи 308.10 АПК РФ могут свидетельствовать о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 и других судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления Банка, в порядке надзора, производство по которому относится к специальной компетенции указанных в статье 308.10 АПК РФ лиц.

Так, согласно части 1 статьи 308.10 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

При отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования не исключена возможность пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05 по делу N А21-6940/04-С2, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

То есть исправление фундаментальной ошибки, в случае ее наличия во вступившем в законную силу судебном акте, осуществляется не с использованием института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а с использованием специально предусмотренного экстраординарного механизма обжалования судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В то же время доводы ЗАО "СЦЛ", согласно которым оно не знало о недобросовестности и некомпетентности конкурсного управляющего, добросовестно рассчитывало на то, что управляющий выступит в защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "СПК", о недобросовестности и некомпетентности Батина А.В. ЗАО "СЦЛ" узнало 02.06.2021 - в дату опубликования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу, несостоятельны и, в любом случае, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, право оспаривать требования иных кредиторов кредитор, по общему правилу, приобретает с момента принятия к производству требования данного кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Таким образом, Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика специально предоставляют конкурсным кредиторам и лицам, заявления которых о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству арбитражным судом, но не рассмотрены по существу, право наряду с временным (конкурсным) управляющим заявлять свои возражения против включения в реестр требований иных кредиторов для целей осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

Указанное свидетельствует о том, что Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика, несмотря на предъявление к временному (конкурсному) управляющему специальных требований (статья 20.2 Закона о банкротстве), исходят из фактической возможности непроявления временным (конкурсным) управляющим должной добросовестности в вопросах проверки обоснованности требований заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Именно в связи с этим Закон о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика допускают к участию в таких спорах с целью заявления возражений конкурсных кредиторов и лиц, заявления которых о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству арбитражным судом, но не рассмотрены по существу.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2021 ООО "СК Аганречтранс" с суммой требования в размере 2 586 503 руб. 02 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по настоящему делу, заменено на ЗАО "СЦЛ".

Изложенное означает, что правопредшественник ЗАО "СЦЛ" имел возможность заявить свои возражения против включения требований ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., в реестр требований кредиторов ООО "СПК", как обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего обособленного спора по заявлению Банка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А потому, не заявляя соответствующих возражений, полагаясь в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции на добросовестность и компетентность конкурсного управляющего, рассчитывая в указанный период на то, что управляющий выступит в защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "СПК", правопредшественник ЗАО "СЦЛ" самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате непроявления управляющим соответствующих качеств и несовершения им указанных действий.

Соответственно, говорить о том, что правопредшественник ЗАО "СЦЛ" не мог знать о том, что конкурсным управляющим может быть проявлена предполагаемая им недобросовестность или некомпетентность, нельзя.

Напротив, он мог бы об этом узнать, если бы проявил интерес к вновь предъявленным к должнику требованиям.

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу данной нормы она распространяется и на последствия бездействия правопредшественника.

А потому, как обоснованно указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу, все последствия процессуального бездействия правопредшественника ЗАО "СЦЛ" ООО "СК Аганречтранс" в полном объеме наступают для правопреемника ЗАО "СЦЛ".

Более того, процессуальное поведение участников спора или суда вообще не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта может служить не любое недобросовестное процессуальное поведение, а лишь такое, которое подтверждено приговором суда.

Таким образом, изложенные ЗАО "СЦЛ" в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016, не свидетельствуют.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО "СЦЛ" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу разъяснено, что, включая определением от 04.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СПК" требование ПАО НБ "Траст" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп. в составе третьей очереди, несмотря на пропуск Банком срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 утверждено мировое соглашение от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "СПК" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

ПАО НБ "ТРАСТ" 21.05.2020 (после расторжения мирового соглашения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

На дату обращения Банка в арбитражный суд с указанным требованием установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок истек.

Однако в силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве.

Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в данном случае по состоянию на 20.12.2018.

После отмены мирового соглашении возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения требования ПАО НБ "ТРАСТ" публикация о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) N А75- 13853/2016 в газете "Комерсантъ" отсутствовала.

В связи с этим на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (21.05.2020) реестр требований кредиторов ООО "СПК" не может считаться закрытым, а потому требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра.

В то же время в определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве по смыслу главы VIII Закона о банкротстве изменяет порядок осуществления должником расчетов с кредиторами, такие расчеты с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом осуществляются не в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, а в соответствии с условиями мирового соглашения.

Следовательно, в случае если до утверждения мирового соглашения арбитражным судом последним признавались обоснованными требования кредиторов, заявивших таковые с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем данные требования не были включены в реестр, а признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, после расторжения мирового соглашения, заключенного после первоначального закрытия реестра, срок закрытия реестра исчисляется заново, а значит, такие кредиторы не могут считаться опоздавшими.

Обратный подход противоречит принципу равенства кредиторов и законодательной цели регулирования срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

А потому в ситуации наличия у ООО "СПК" на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторов с пониженной по причине пропуска ими установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока очередностью удовлетворения требований и последующего расторжения мирового соглашения имеются основания для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями кредиторов, своевременно обратившихся в арбитражный суд с заявлениями об их включении в реестр после расторжения мирового соглашения.

В связи с изложенным участвующие в настоящем деле лица, в частности кредиторы ООО "СПК" с пониженной очередностью удовлетворения требований по причине пропуска ими установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока до утверждения мирового соглашения вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований к должнику, с учетом изложенных выше изменившихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ (пункт 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, податель жалобы к указанным кредиторам не относится, поэтому он не вправе ссылаться на нарушение их интересов в своей апелляционной жалобе, так как в силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года по делу N А75-13853/2016 (судья Л.В. Сизикова), о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12737/2021) закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров