Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 08АП-13205/17

город Омск

15 ноября 2017 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13205/2017) общества с ограниченной ответственностью "К-777" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 751 931 руб. 11 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-13853/2016 в отношении общества с ограниченной

ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.04.2017 N 61.

Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС") 02.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в общем размере 108 016 915 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.07.2017 требование АО "СК ВНСС" в размере 751 931 руб. 11 коп. задолженности, основанное на договоре на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 N 30/05/16, выделено в отдельное производство.

Определением от 21.07.2017 указанное требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела поступило уточнённое заявление кредитора на сумму 751 931 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 72-73).

Определением от 21.08.2017 требование АО "СК ВНСС" признано обоснованным. Требование АО "СК ВНСС" в размере 751 931 руб. 11 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.08.2017, кредитор общество с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - ООО "К-777") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать требование АО "СК ВНСС" необоснованным.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не исследовал ранее заключённый договор подряда между должником и ООО "Айсберг" на выполнение работ, не установлен объём выполненных работ по указанному договору, перечень гарантийных обязательств, в рамках которых АО "СК ВНСС" выполнило работы по спорному договору. Кредитором не представлено доказательств наличия у него технической возможности исполнения договорных обязательств (наличие спецтехники, работников соответствующих профессий в штате организации). Суд не установил, отражена ли заявленная задолженность в бухгалтерских документах сторон договора;

- АО "СК ВНСС" является материнской компанией ООО "СПК" с долей участия 100% в уставном капитале. АО "СК ВНСС" несёт в полной мере риск неэффективного управления должником.

К жалобе приложены выписки с сайта ФНС России в отношении ООО "СПК" и АО "СК ВНСС", распечатка в виде табличной формы "исполнительный орган, лицо, имеющее права действовать без доверенности в ООО "СПК" и АО СК ВНСС".

Определением от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2017.

От ООО "К-777" 02.10.2017 в электронном виде поступило в дело дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство об истребовании доказательств.

В дополнении заявитель указывает о необходимости квалификации судом долга зареестровой задолженностью, мотивируя недобросовестным поведением сторон и согласованностью их действий при формировании задолженности. ООО "К-777" в ходатайстве об истребовании доказательств просит истребовать новые доказательства у АО "СК ВНСС", ООО "СПК" в лице временного управляющего Баськова Е.С., из налогового органа, которые необходимы, как поясняет податель жалобы, для подтверждения обоснованности заявленного требования. То есть рассматриваемое ходатайство кредитора ООО "К-777" направлено по сути на сбор новых доказательств по спору.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "К-777" направлено на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных АО "СК ВНСС" требований, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств после принятия оспариваемого судебного акта, то есть не удовлетворяет условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве А75-13853/2016, заявление ООО "К-777" о включении требования в размере 389 284 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СПК" было принято к производству арбитражного суда определением от 17.05.2017.

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) требование ООО "К-777" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 378 710 руб. 15 коп.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование АО "СК ВНСС" (после выделения его в отдельное производство) было принято к производству суда, как установлено выше, определением от 21.07.2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что первоначально требование кредитора по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 N 30/05/16 в размере 751 931 руб. 11 коп. поступило в суд первой инстанции в составе иных (впоследствии также выделенных в отдельные производства требований) на общую сумму 108 016 915 руб. 70 коп. - 02.05.2017.

Таким образом, начиная с 17.05.2017 ООО "К-777", являясь лицом, чьё требование к должнику принято к производству арбитражного суда, предполагалось осведомлённым о поступлении спорного требования АО "СК ВНСС" (в составе иных требований) применительно к пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60.

С этого момента заявитель жалобы должен был проявлять разумный интерес в отслеживании движения настоящего обособленного спора и имел право принимать участие в нем, реализуя право на подачу возражений на требование конкурирующего кредитора.

То есть, к указанному моменту ООО "К-777" имело статус лица, позволявший ему право участвовать в рассмотрении требований других кредиторов и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств для целей опровержения обоснованности требований, заявляемых другими кредиторами.

Между тем, после принятия к производству требования АО "СК ВНСС" заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Все свои возражения в отношении оспаривания требования кредитора ООО "К-777" реализует путём апелляционного обжалования, что само по себе не освобождает заявителя от соблюдения условий представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35.

Риски несвоевременного распоряжения процессуальными правами в силу статей 9, 65 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

ООО "К-777" указанные выше требования не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "СПК" Бабенко В.И. поступило 07.11.2017 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное невозможностью сформировать мнение по существу рассматриваемого спора, представить мотивированный отзыв суду и лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на то, что документация финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПК" ему бывшим руководителем не передана, а равно не переданы сведения и документы от временного управляющего, которым конкурсным управляющим направлены соответствующие требования.

Между тем, эти обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, управляющим не раскрыты препятствия в разрешении спора по апелляционной жалобе по имеющимся доказательствам в отсутствие подготовленного им отзыва на нее. О недостоверности документов, представленных в материалы обособленного спора, и вытекающей из этого фиктивности хозяйственных операций конкурсным управляющим не заявлено.

От АО "СК "ВНСС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя свою позицию по доводам жалобы, и приложив к отзыву копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62, претензии от 03.10.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 08.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено АО "СК ВНСС" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "СПК" (заказчик) и АО "СК ВНСС" (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ N 30/05/16 (далее - договор, т. 7 л.д. 45-51).

Предметом договора является выполнение подрядчиком в срок с 01.06.2016 по 30.06.2016 работ на объекте "Школа детский сад в мкр. Менделеево-Шевченко-Строителей".

Работы выполняются подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по ранее заключённому между подрядчиком ООО "СПК" и заказчиком ООО "Айсберг" договору подряда от 01.07.2015 N 15/1607 (т. 7 л.д. 76-78).

По согласованию сторон общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, формируется из расчёта стоимости, отражённой в локально-сметном расчёте N 1 к договору (пункт 3.1.) (т. 7 л.д. 52-53).

Стоимость работ в текущих ценах составляет 751 931 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требование АО "СК ВНСС" основывается на подписанных сторонами и скреплённых их печатями акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2016 на сумму 751 931 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 55-57).

На основании пункта 4.1. договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 7 банковских дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов: справки формы КС-3, акта формы КС-2, счёта-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Доказательств внесения должником оплаты кредитору в материалы дела не представлено.

Временный управляющий Баськов Е.С. в суде первой инстанции признал документально подтверждёнными требования кредитора (т. 7 л.д. 119-120), указав, что факт производства работ подтверждается материалами дела N А75-12149/2016 по иску ООО "Айсберг" к ООО "СПК", в рамках которого истцом представлены акты, подтверждающие выполнение ООО "СПК" силами АО "СК "ВНСС" работ, задолженность по оплате которых предъявлена АО "СК "ВНСС" в настоящем требовании.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу N А75-12149/2016 с ООО СК "Айсберг" и ООО "Айсберг" солидарно в пользу ООО "СПК" взыскана задолженность, в том числе по договору подряда от 01.07.2015 N 15/1607.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы заявителя о неисследовании судом первой инстанции договора подряда между должником и ООО "Айсберг" на выполнение работ, объёма выполненных работ по указанному договору.

Конкурсным управляющим должника на стадии апелляционного обжалования не представлено мотивированных аргументов против требования кредитора, в том числе по предъявленной сумме долга.

Представленные суду первой инстанции кредитором документы находятся в фактическом единстве с данными бухгалтерского учёта АО "СК ВНСС", что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу оборотно-сальдовой ведомостью по счёту N 62, в соответствии с которой обороты по договору составили 751 931 руб. 11 коп. (сумма требования).

В связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы заявителя относительно того, отражена ли заявленная задолженность в бухгалтерских документах сторон договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Представление АО "СК ВНСС" к отзыву на жалобу копий претензий в адрес должника об оплате долга, образовавшегося в 2016 году, свидетельствует о заинтересованности и реальном намерении кредитора получить удовлетворение своего требования от должника до обращения в суд в деле о банкротстве.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора с должником не является безусловным основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования к должнику.

Доводы жалобы том, что АО "СК ВНСС" как аффилированное лицо по отношению к должнику несёт в полной мере риск неэффективного управления должником, не принимается апелляционным судом, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит доказывание обстоятельств, связанных с осуществлением АО "СК "ВНСС" как участником должника каких-либо действий (бездействия) в деятельности последнего, приведших его к банкротству.

АО "СК "ВНСС" и ООО "СПК" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Мнимость хозяйственных отношений между сторонами договора заявителем не доказана.

Данные доводы заявителя основаны на предположениях, документально не подтверждённых.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "К-777" право на опровержение требования АО "СК ВНСС" не реализовало, тогда как совокупность имеющихся доказательств по объёму и содержанию при данных конкретных обстоятельствах не создаёт у апелляционного суда сомнений в правильности сделанного судом первой инстанции вывода относительно спорного требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по делу N А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова