Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 18АП-7294/18

г. Челябинск

09 августа 2018 г.

Дело N А47-14301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу N А47-14301/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Сисенкова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Цеполова Т.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - ГЖИ Оренбургской области, заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-3120 от 20.10.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание N ПР-3120 от 20.10.2017 признано недействительным. Суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что жилищным законодательством дата, с которой возможно осуществлять управление многоквартирным домом (далее - МКД) конкретно не определена. Однако, необходимым условием для начала осуществления управления МКД является включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управляющей организации. Таким образом, заявитель начал осуществлять управление МКД и выставлять жителям платежные документы на оплату жилищных услуг в отсутствие на то законных оснований. Указывает, что в рассматриваемый период управляющей организацией спорного МКД являлось ООО "СЖКС-5".

Кроме того, жилищная инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что собственники помещений на основании оспариваемого предписания, фактически были освобождены от оплаты расходов на содержание общего имущества МКД. Так, в спорный период квитанции на оплату жилищных услуг одновременно выставляли две управляющие организации - ООО "СКЖС-5" и ООО УК "Советская", что послужило основанием для выдачи в отношении каждой управляющей компании предписаний о необходимости перерасчета платы.

Судебное заседание по рассмотрению дела проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "СЖКС-5".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Советская" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.06.2016 N 00219.

22.12.2016 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Орск, ул. Попова, д. N 5а, и ООО "УК Советская" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 22.12.2016, заключен договор управления многоквартирным домом N 90 (л.д.22-31).

Согласно пункту 6.3 договора управления, договор вступает в силу с 10.01.2017. С указанной даты заявителем осуществляется деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Попова, д. N 5а.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области N 3120 от 25.09.2017, в отношении ООО УК "Советская" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности по управлению многоквартирным домом N 5А по улице Попова города Орска по вопросу выставления платежных документов за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 10.01.2017 по 24.07.2017.

По результатам указанной проверки 20.10.2017 был составлен акт проверки N А-3120 (л.д.15-18), где зафиксировано, что в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 ООО "УК Советская" начисляло плату и выставляла квитанции на оплату жилищных услуг в многоквартирном доме N 5А по улице Попова города Орска при отсутствии сведений о нем как управляющей организации указанного МКД в реестре лицензий Оренбургской области, что не соответствует лицензионным требованиям.

По результатам проверки заявителю выдано предписание N ПР-3120 от 20.10.2017 (л.д.13-14), которым ООО "УК "Советская" в срок до 04.12.2017 предписано устранить нарушения действующего законодательства путем возврата платы за содержание и ремонт собственникам помещений МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК Советская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уполномочен был осуществлять управление МКД с даты, указанной в договоре управления. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что функции, возложенные на заявителя как управляющую организацию, в рассматриваемый период выполнены, оснований для возвращения платы за оказанные услуги не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 2 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденному Указом губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи жилищной инспекцией оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о том, что общество осуществляло деятельность по управлению МКД в период с 10.01.2017 по 21.07.2017 в отсутствие внесения сведений об ООО "УК Советская" в реестр лицензий.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 20.07.2016) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015)).

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление МКД N 5а по ул. Попова, г.Орск осуществлялось ООО "СЖКС-5" на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 22.08.2016 (л.д. 54-56).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 22.12.2016 принято решение об изменении управляющей организации на ООО "УК Советская" (л.д. 22-23).

ООО "УК Советсткая" начало осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Попова, д. 5а, с даты, указанной в договоре управления МКД N 90 от 22.12.2016, а именно с 10.01.2017.

При этом соответствующих изменений в реестр лицензий внесено не было, по причине оспаривания в суде решения собственников МКД, утвержденного протоколом N 2 от 22.12.2016, на основании которого заключен договор управления МКД с ООО "УК Советская".

Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного МКД заявитель проинформирован письмом от 18.01.2017 N 61 ГЖИ по Оренбургской области (л.д. 36-37).

Решением Советского районного суда г. Орска от 27.04.2017 собственникам помещений отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным и отмене решения собственников МКД N 5 а по ул. Попова, г.Орск, оформленного протоколом N 2 от 22.12.2016 (л.д. 39-42). Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2017.

24.07.2017 жилищной инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного МКД.

Таким образом, ООО "УК Советская" вправе было осуществлять управление МКД только с 24.07.2017.

Как отмечено ГЖИ по Оренбургской области и не опровергнуто заявителем, в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 в отношении спорного МКД в реестре в качестве управляющей организации числилось ООО "СЖКС-5", которое также осуществляло управление спорным МКД и выставляло плату за оказанные услуги собственникам помещений.

Анализируя приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства, обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами жилищной инспекции о том, что, поскольку в период с 10.01.2017 по 24.07.2017, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Оренбургской области, содержались сведения об управлении указанным МКД ООО "СЖКС-5", правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления в данный период продолжали действовать между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "СЖКС-5", имел место спор о законности решения собрания собственников помещений, которым изменена управляющая организация, заявитель правом на управление МКД и выставление платежных документов в данный период не обладал.

Таким образом, при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению МКД с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "УК Советская" было уполномочено на управление спорным МКД с даты, указанной в договоре управления, то есть с 10.01.2017.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые должны быть оплачены, ввиду чего требования предписания о возврате собственникам помещений в указанном доме начисленной платы за содержание и ремонт помещений являются незаконными, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными. Заявитель внесен в реестр лицензий в качестве управляющей организации МКД N 5а по ул. Попова, г. Орск только с 24.07.2017, посему он не имел права оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД а также выставлять платежные документы собственникам помещений МКД ранее указанной даты.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания жилищной инспекции N ПР-3120 от 20.10.2017 не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По причине отказа в удовлетворении требований ООО "УК Советская" уплаченная им государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

В связи с освобождением жилищной инспекции от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу N А47-14301/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2017 N 307.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова