Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 13АП-24045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-56895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гончарова С.Г. - доверенность от 09.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2017) ООО "Вилайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-56895/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Вилайн"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайн", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 145А, ОГРН 1064715016520 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2016 N 1957.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом только в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). У Общества имеются и не уничтожена до настоящего времени все бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период деятельности ООО "Вилайн".

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 3) декларации Общества по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 11.09.2015, по результатам которой 24.12.2015 составлен акт N 22917.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 09.03.2016 вынесла решение N 1957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 972 323 руб. налога на прибыль, начислены 376 348 руб. пеней за неуплату указанного налога, уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 861 613 руб., а также не принят к переносу убыток в сумме 12 797 255 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.05.2016 N 16-21-15/06659 решение Инспекции от 09.03.2016 N 1957 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 09.03.2016 N 1957 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Данные нормативные положения допускают, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Также законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтвердить объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках камеральной проверки уточненной декларации за 2011 год налогоплательщиком представлены только аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, в том числе главная книга, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10,19,20, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, анализ счетов 10, 20 41, 43, 90, 91, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия. Кроме того, использованы документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки: анализ счетов 91, 67, 70, 76, 51, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 51, 97, карточки счетов 41,43, 76.5, 90.1.1, 90.2.1, 97.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения убытка, Обществом в инспекцию представлены не были.

Сведений о наличии причин, препятствующих Обществу представить запрошенные документы, налогоплательщиком не указано.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекцией использованы как документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки, так и имеющаяся у инспекции информация, а также пояснения, представленные Обществом в ответ на выставленные инспекцией требования, исходя из анализа которых, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить конкретный характер, перечень и фактически понесенные расходы, повлиявшие на образование убытка по уточненной налоговой декларации за 2011 год.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что у него имеется и не уничтожена до настоящего времени вся бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период деятельности заявителя.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался правом представить вместе с пояснениями иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, которые позволили бы подтвердить размер полученного убытка. При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган указанные документы также не представлены.

Поскольку Общество не представило документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений статей 87 - 89 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-56895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева