Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 13АП-23951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-16585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мальцева А.С. по доверенности от 10.07.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23951/2017) ООО "Монополия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-9071/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Самойловой Натальи Анатольевны

к ООО "Монополия"

3-и лица: 1) Исаков Виктор Васильевич, 2) ООО "РефТранс"

о взыскании,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монополия" 755.997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены. 23.10.2015 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением от 27.07.2017 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. отказать, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб. признать чрезмерными и уменьшить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при первом и новом рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 100.000 руб., в том числе 90.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по Договору N 53 от 18.08.2014 года с Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2015 года. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 575 от 26.08.2014 года на 30 000 руб., платежным поручением N 1148 от 16.12.2015 на 70 000 руб., в т.ч. судебные расходы в суде первой инстанции 60 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015 года.

Также 10.000 руб. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции по Дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2015 года к вышеуказанному договору. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015 года, факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 1148 от 16.12.2015 года на 70.000 руб., в т.ч. судебные расходы в суде апелляционной инстанции 10.000 руб.

Необходимость заключения договора на оказание юридических услуг обосновывается отсутствием в штате истца должности юрисконсульта, неудовлетворением ответчиками заявленной претензии (Исх.N 116 от 19.05.2014 года) и необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке в судах двух инстанций.

Подробный перечень фактически указанных юридических услуг Истцу закреплен в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015. Стоимость юридических услуг обосновывается объемом и сложностью выполняемой, затраченным временем на подготовку материалов дела квалифицированным специалистом, необходимостью участия представителя и правового сопровождения в восьми судебных заседаниях, в том числе: подготовка и участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 14.10.2014, 03.12.2014, 21.01.2015 года; подготовка и участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с выездом в г. Санкт-Петербург и несением транспортных расходов в размере 22.667 руб. из аэропорта г. Челябинска до аэропорта г. Санкт-Петербурга и обратно. Согласно квитанциям электронных билетов N 2629068211063, N 5552478067755 транспортные расходы 16.04.15 составили 11 249 руб., согласно Квитанции электронного билета N 5552479379237 транспортные расходы 27-28.05.15 года составили 11.418 руб.

Также, истцу были оказаны услуги по правовому сопровождению дела с подготовкой процессуальных документов в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без выезда в город Санкт-Петербург, правовому сопровождению дела в судебном заседании Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.10.2015 года с подготовкой, отзыва на апелляционную жалобу без выезда в город Санкт-Петербург.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения N 575 от 26.08.2014, N1148 от 16.12.2015 на общую сумму 100.000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, не подлежали взысканию, поскольку дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаются апелляционным судом несостоятельными, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, также учитывать характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы. Такого критерия как рассмотрение спора в нескольких судах при определении размера судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов