Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 07АП-9348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-28036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 ноября 2017 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В.,

при участии:

от Борисова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича (рег. N 07АП-9348/15 (18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4) по заявлению Борисова Анатолия Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу NА27-10173/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 года.

Определением суда от 22.05.2017 года в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

В арбитражный суд поступило заявление Борисова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу N А27-10173/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.08.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Борисова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу N А27-10173/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса".

Борисов А.В. с определением суда от 03.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что договор займа от 15.08.2012 года, расписка в получении Беженаровой Л.П. оригиналов документов являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку устанавливают то, что у Борисова А.В. отсутствовала возможность доказать факт займа по договору от 15.08.2012 года на сумму 10 000 000 рублей между должником и Борисовым А.В., в связи с чем, было принято ошибочное решение. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Борисовым А.В. Суд переписал определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу N А27-10173/2015.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено обстоятельств, являющихся существенными, которые привели бы к иному результату в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 06.06.2016 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на передачу ему 07.07.2017 года документов должника бывшим бухгалтером Ершовой С.Д., в том числе, договора займа от 15.08.2012 года на сумму 10 000 000 рублей, о включении которых Борисов А.В. заявлял первоначально.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование настоящего заявления Борисов А.В., объективно должны были быть ему известны на момент рассмотрения судом его требований как стороне спорного двустороннего обязательства, учитывая также и то обстоятельство, что от имени ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" выступал также Борисов А.В. в должности директора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, что приведенные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на рассмотрение требования и привести к принятию другого судебного акта, соответствует материалам дела.

Так, при установлении требований Борисова А.В. судом дана оценка обстоятельствам предоставления Борисовым А.В. заемных денежных средств должнику, в том числе, суммы 9 998 500 рублей.

В том числе, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Борисов А.В. являлся директором и учредителем ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса". То есть, заявитель являлся должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени должника, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей. Кассовые документы должника представлены заявителем в оригиналах, доказательств передачи документов конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности не представлено. Неисполнение данной обязанности не влечет безусловно признания доказательств недопустимыми, однако суд пришел к выводу о получении документов с нарушением положений закона о банкротстве. О фальсификации кассовых документов, назначении экспертизы давности изготовления документов участвующими в деле лицами не заявлено.

Представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" за 2013, 2014 годы не содержат сведений о данных заемных обязательствах (отсутствует расшифровка строк баланса), книги учета доходов и расходов за 2012-2014 годы не содержит сведений о поступлении в кассу заемных денежных средств от Борисова А.В.

На сумму 9 998 500 рублей представлено платежное поручение N 196870 от 21.08.2012 года (т.24 л.д.87), выписка Сбербанка России (т.24 л.д.80-86). Однако из назначения платежа "оплата договора займа от 15.08.2012" не следует, что произведена выдача займа, в том числе, по договору займа от 21 августа 2012 года. Данная формулировка может свидетельствовать также о погашении заявителем заемных денежных обязательств по ранее заключенному договору (от 15 августа 2012 года). Суд критически оценил платежное поручение N 196870 от 21.08.2012 года, представленное в качестве доказательства предоставления заявителем должнику денежного займа.

Справку на бланке ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" с подписью директора Е.П.Соковина, из которой следует, что задолженность перед Борисовым А.В. по состоянию на 31.12.2014 года составляет 9 998 500 рублей, суд счел не относимым и недопустимым доказательством, которым может быть подтвержден факт предоставления займа в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение наличия у Борисова А.В. денежных средств для предоставления займа расписки о получении сумм у физических лиц являются односторонними документами, подписанными Борисовым А.В. и представлены им же в материалы дела. Кроме того, расписки не содержали подписи займодавцев. Кредитный договор N 138/ФРК-12 от 14.08.2012 года также подписан Борисовым А.В. в одностороннем порядке, доказательств выдачи кредита не представлено. Из платежного поручения N 000663 от 15 августа 2012 года на сумму 10 000 000 рублей следует, что данная сумма перечислена со счета Борисова А.В. в КБ "РМБ" ЗАО на его же счет в Сибирском банке Сбербанка России. Данная операция отражена также в справке Сбербанка России о состоянии вклада физического лица.

Указанные документы от 15.08.2012 года, также как и платежное поручение N 196870 от 21.08.2012 года на сумму 9 998 500 рублей с назначением платежа "оплата договора займа от 15.08.2012" свидетельствуют о совершении Борисовым А.В. неких операций по перечислению денежных средств, однако не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства являлись его собственными и были перечислены должнику в качестве займа, а не являлись исполнением обязательства по возврату займа заявителем должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия необходимой денежной суммы для предоставления займа и предоставление денежных средств должнику в качестве займа Борисовым А.В.

Факт расходования должником суммы заемных денежных средств (в частности, как указывает заявитель, на выплату заработной платы) также не подтвержден. Из книг учета доходов и расходов должника за 2012-2014 годы следует, что расходованию денежных средств на заработную плату предшествовали поступления в кассу должника за счет оплаты от покупателей путевок, арендаторов имущества, заказчиков услуг.

По мнению суда, заявителем не подтверждено предоставление заемных денежных средств, а также расходование должником спорных сумм. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем предоставления заемных денежных средств должнику, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о включении требований Борисова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, переписал вышеприведенные обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу N А27-10173/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Борисовым А.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: журнал проводок; расписка Беженаровой Л.П. в получении документации, договор займа от 15.08.2012 года, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не устанавливают обстоятельств, связанных с безусловным, предоставлением денежных средств.

Возражения подателя жалобы в данной части со ссылкой на то, что данные документы являются существенными для дела, поскольку устанавливают то, что у Борисова А.В. отсутствовала возможность доказать факт займа по договору от 15.08.2012 года на сумму 10 000 000 рублей между должником и Борисовым А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявителем не доказано наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 06.06.2016 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев