Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 10АП-15138/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-35803/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Игоревича и Индивидуального предпринимателя Соловьевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-35803/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Козлова Игоря Игоревича и ИП Соловьева Евгения Николаевна к Акционерному обществу "Дикси ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Игоревич (ИНН 622600315005, ОГРН 315774600159504) и Индивидуальный предприниматель Соловьева Евгения Николаевна (ИНН 622602083230, ОГРН 309622618100012) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дикси ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании штрафа по договору аренды N Д-1/2015/15 от 11 февраля 2015 г. в сумме 124 125 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов Игорь Игоревич и ИП Соловьев Евгений Николаевны подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2015 года между ИП Соловьевой Е.Н., физическим лицом Козловым И.И. (Арендодатели) и АО "Дикси Юг" (Арендатор) был заключен договор аренды N Д-1/2015/15 (далее Договор) недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью 500 кв.м. по адресу Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 111. Акт приема-передачи подписан 11.02.2015.

02 июня 2015 года и 20 июля 2015 года между ИП Соловьевой Е.Н., ИП Козловым И.И. (Арендодатели) и АО "Дикси Юг" (Арендатор) было заключено соглашение о внесении изменений в Договор аренды, в связи с приобретением Козловым И.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Также 31.12.2015 и 10.05.2016 между Сторонами были заключены соглашения о внесении изменений в Договор аренды, в связи с изменением размера арендной платы. В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений за пользование указанным помещением стороны установили размер ежемесячной арендной платы: в период с 11.02.2015 по 31.05.2015 - 150 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 300 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 210 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 - 270 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016-255 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 - 240 000 рублей, НДС не облагается, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 300 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N Д-1/2015/15 от 11.02.2015, Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату не позднее 10 (десяти) дней от даты подписания акта (11.02.2015).

В связи с расторжением Договора аренды по инициативе Арендатора с 28.02.2017 (соглашение о расторжении от 28.02.2017), помещение передано по акту возврата недвижимого имущества от 28.02.2017).

Пунктом 8.10. Договора установлено, что ответственность Арендатора перед Арендодателем наступает в случае нарушения Арендатором обязанностей по настоящему договору, в том числе просрочки уплаты арендных платежей более чем на 10 рабочих дней, выхода из строя инженерного и иного оборудования Арендодателя по вине Арендатора, также в случае наложения административных взысканий соответствующих служб на Арендодателя по вине Арендатора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 1/30 минимальной постоянной месячной составляющей арендной платы за каждый день нарушения, при предъявлении соответствующего письменного требования Арендодателем.

Общая сумма штрафа в рамках настоящего пункта не может превышать 5 (пять) процентов суммы ежемесячной арендной платы.

Истец, полагая, что пункт 8.10 Договора применим к каждому факту нарушения сроков оплаты аренды, так как обязанность Арендатора по оплате аренды является ежемесячной.

По данным бухгалтерского учета Истцов, задолженность по уплате штрафа "Дикси Юг" по Договору аренды за период с февраля 2015 по февраль 2017 составляет 248250 рублей.

Для урегулирования данного вопроса, Арендатору 24.03.2017 было направлено требование об, уплате штрафа (предарбитражное уведомление) от 23.03.2017, которое получено адресатом 18.04.2017.

Однако требование, в предложенный срок - 10 календарных дней, оставлено без удовлетворения, никакой реакции на него не последовало.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в общей сумме 7 500 руб., исходя из следующего.

Так, как уже установлено судом ранее, п. 2.1 указанного договора сторонами согласован размер арендной платы, которая в первый 4 месяца с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере и составляет 150 000 руб.

Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания Акта приема-передачи Объекта размер ежемесячно арендной платы определяется следующим образом:

- в рублях в размере 4,5 % от денежной суммы Розничного товарооборота Арендатора на Объекте, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством, но не менее минимальной постоянной составляющей арендной платы в сумме 300 000 руб.

Также, п. 8.10 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушения обязанностей по условиям договора, в том числе, просрочки уплаты арендных платежей.

Штраф установлен в размере 1/30 минимальной постоянной месячной составляющей арендной платы за каждый день нарушения, при этом общая сумма не должна превышать 5% суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии со ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании п. 8.10 Договора суд приходит к выводу, что общая сумма штрафа не должна превышать 5% суммы ежемесячной арендной платы (150 000 руб.) за весь период действия договора, а не за каждый месяц отдельно.

Следовательно, при совместном толковании условий п.п. 2.1 и 8.10 договора, суд приходит к выводу о том, что в твердой сумме арендная плата сторонами согласована в размере 150 000,00 руб. за первые 4 месяца, тогда как за последующие месяцы арендная плата определена в процентом соотношении с суммой розничного товарооборота и установлено лишь ее минимальное значение.

В связи с чем, суд при определении размера штрафа исходил из установленной сторонами твердой суммы арендной платы в размере 150 000,00 руб.

Доказательств, позволяющих применить суду при расчете штрафа иного размера арендной платы за месяц, истцами не представлено.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7500 руб., из расчета по 3 750 руб. в счет каждого из истцов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно апелляционной жалобе, заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа.

Однако, доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление и были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-35803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов