Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 08АП-13030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 ноября 2017 г.

Дело N А70-14218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7-14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13030/2017) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу N А70-14218/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) об обязании выполнить обязательство, установленное в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб, устранить нарушения, указанные в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб, препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию,

третьи лица: Карасев И.В., Вагнер И.В., Морозова Л.А., Рудковский Д.А., Кудлик К.А., Калимуллина Н.В., Остяков А.Ю., Филатова Н.П., Черепанова Т.С., Латыпов Р.З., Талипова Д.Э., Михайлова Н.А., Марков А.Л., Маркова О.В., Третьяков А.Ю., Алешкин И.В., Пискунов В.А., Гайдуцкая О.А., Ширенков С.А., Куликов О.Н., Кичигина Е.Н., Плесовских С.М., Плесовских Н.Н., Брылов О.Ю., Мамшанова Ф.Х., Черкасов С.В., Опря Н.С., Опря А.П., Бердова Т.С., Созонова Е.С., Осипова О.А., Бердова Н.А., Федоров И.С., Суворова И.Л., Яковлева А.Г., Полкова Г.А., Николенко Е.В., Попова Е.А., Виктовская И.А., Баранов Е.Л., Логинова Т.А., Ведрова Л.Г., Пенегин В.В., Саботинов В.П., Саботинова Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС ТО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ответчик, ООО "Компания "Столицстрой", общество) об обязании выполнить обязательство, установленное в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб, устранить нарушения, указанные в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб, препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу N А70-14218/2016 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Компания "Столицстрой" возложена обязанность выполнить следующие обязательства, установленные предписанием от 06.09.2016 N 72/16 тб: закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Компания "Столицстрой" в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины. С Главного управления строительства Тюменской области в пользу ООО "Компания "Столицстрой" взыскано 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ГУС ТО, не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что законность предписания проверена в рамках дела N А70-14931/2016, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора; согласно заключению экспертизы по настоящему делу приведение объекта в соответствие с действующими требованиями невозможно без исполнения предписания.

Также, по мнению подателя жалобы, с него необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку управление выступало против ее проведения.

От ООО "Компания "Столицстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От Ведровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что исковое требование заявлено в целях понуждения ответчика исполнить обязательство, содержащееся в предписании истца, которое расценивает как основание для возникновения на стороне ответчика гражданско-правового обязательства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что наличие судебного акта обеспечивает более действенное исполнение требований предписания истца, в том числе за счет привлечения к уголовной ответственности (за неисполнение судебного акта). Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме не повлечет нарушения прав дольщиков.

Представитель ООО "Компания "Столицстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что дом возведен, то есть построено 6-8 этажей, осталось установить окна, двери, сделать отделку.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении части требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 14.11.2017, 12 час. 30 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой квартал в границах улиц Ремезова - Октябрьская - Ленская в г. Тобольске. Жилой дом N 2", расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, участок N 19 (далее также - объект) на основании разрешения на строительство N RU 72303000-185 от 03.10.2011 (сроком действия до 17.05.2018), договора аренды земельного участка N 03-09/818-10 от 21.10.2010, договора аренды земельного участка от 30.12.2015 N 02-05/366-15 является ООО "Компания "Столицстрой".

Распоряжением Администрации города Тобольска от 24.10.2014 N 2177 ООО "Компания "Столицстрой" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319 площадью 9280 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Октябрьская, участок N 19, установлена этажность 8 этажей.

13.04.2015 в разрешение на строительство N RU 72303000-185, выданное ООО "Компания "Столицстрой" внесены соответствующие изменения.

В 2015 году Прокурор города Тобольска обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации г. Тобольска в лице Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска по внесению изменений в разрешение на строительство N RU 72303000-185 незаконными, их отмене.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N 2-1624/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением от 15.10.2015 N 33-4969/2015 отменено решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19.06.2015., принято новое решение: заявленные требования прокурора горда Тобольска об оспаривании действий Администрации города Тобольска в лице Комитета градостроительной политики по внесению изменений в разрешение на строительство N RU 72303000-185 удовлетворены, признаны незаконными изменения, внесенные 13.04.2015 в разрешение на строительство N RU 72303000-185, выданное ООО "Компания "Столицстрой".

По требованию Прокуратуры Тюменской области от 18.04.2016 N 7-16-2015, приказа ГУС ТО от 21.04.2016 N 568-к с 22.04.2016 по 25.04.2016 на объекте была проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2016 N 374/16тб, застройщику ООО "Компания "Столицстрой" выдано предписание от 25.04.2016 N 374/16тб со сроком устранения нарушений до 24.08.2016.

На основании приказа ГУС ТО от 12.08.2016 N 1259-к с 24.08.2016 по 06.09.2016 проведена проверка выполнения предписания от 25.04.2016 N 374/16тб, установлено, что пункты данного предписания выполнены не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 06.09.2016 N 72/16тб. Выдано новое предписание от 06.09.2016 N 72/16тб.

Согласно предписанию от 06.09.2016 N 72/16тб ООО "Компания "Столицстрой" предписано осуществить следующие меры по устранению выявленного нарушения:

- краткие проектные характеристики объекта капитального строительства (общая площадь жилого дома; строительный объем здания; общая площадь квартир, количество квартир, количество этажей) должны соответствовать разрешению на строительство N RU 72303000-185 от 03.10.2011;

- закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков;

- обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов;

- установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта.

В рамках дела N А70-1832/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначена Мананова З.П.

По состоянию на 25.11.2016 на основании определений суда по делу N А70- 1832/2016 в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Компания "Столицстрой" включены 42 участника долевого строительства на общую сумму 156 427 042 руб.

Ссылаясь на не устранение нарушений ООО "Компания "Столицстрой", указанных в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб, препятствующих вводу жилого дома в эксплуатацию, ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с иском.

С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из того, что осуществление строительства объекта после внесения изменений в разрешение на строительство N RU 72303000-185 производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующим на тот момент разрешением на строительство, принимая во внимание права участников долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части требования об устранении нарушений ООО "Компания "Столицстрой", указанных в предписании от 06.09.2016 N 72/16 тб: краткие проектные характеристики объекта капитального строительства (общая площадь жилого дома; строительный объем здания; общая площадь квартир, количество квартир, количество этажей) должны соответствовать разрешению на строительство N RU 72303000-185 не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования об обязании ООО "Компания "Столицстрой" выполнить следующие обязательства, установленные предписанием от 06.09.2016 N 72/16 тб,: закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта, мотивированные во ссылками на статьи 51, 54, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае согласно пояснениям истца заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, а также наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца.

В настоящем случае наличие гражданско-правового обязательства ответчика в отношении исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, истец не обосновал.

Так, согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Из содержания части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области" (далее - Положение) на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно пункту 2.23 Положения на Управление возложена обязанность по осуществлению государственного строительного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из смысла пункта 3 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Также указано, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд исков.

Свои требования о приведении объекта в состояние, предусмотренное разрешением на строительство от 03.10.2011, Управление обосновывает подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и ссылкой на предписание от 06.09.2016 N 72/16 тб, которое, по мнению истца, и является основанием возникновения соответствующей обязанности ответчика.

Однако в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем в настоящем случае предписание Управления носит публично-правовой характер в силу того, что выдано надзорным органом в пределах своей компетенции. Указанные в нем требования носят властно-обязывающий характер и не порождают гражданско-правовых обязательств, основанных на принципе признания равенства участников которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, предписание от 06.09.2016 N 72/16 тб не может быть расценено в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства ответчика.

Не является таким основанием и часть 6 статьи 52 ГрК РФ, поскольку в данном случае требование истца не направлено на дальнейшее осуществление строительства в соответствии с проектной документацией, а заключается в приведении уже имеющегося на сегодняшний день объекта в состояние, предусмотренное разрешением на строительство от 03.10.2011 (статья 222 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому ссылка истца на положения статей 12, 309 ГК РФ в подтверждение своего права на иск подлежит отклонению, как и обоснование управлением искового заявления необходимостью привести в исполнение предписание от 06.09.2016 N 72/16 тб.

Предписание управления носит обязательный характер и подлежит исполнению лицом, которому оно адресовано вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Невыполнение предписания Управления может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт надзорного органа, которым является Управление. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

При таких обстоятельствах, обязание общества исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством (статья 12 ГК РФ), следовательно, в обжалуемой части в удовлетворении исковых требований Управления отказано правомерно.

Вместе с тем в части изложенных в предписании требований, связанных с консервацией объекта, иск Управления удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, поскольку в данной части применим иной, нежели изложено выше подход, обусловленный наличием у ответчика соответствующей гражданско-правовой обязанности, предусмотренной градостроительным законодательством (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В части доводов Управления о распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В настоящем случае судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Нарушения процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, истцом о таковых заявлено не было.

Вопросы, вынесенные на рассмотрение экспертов, относятся к той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Соответственно отсутствуют основания для распределения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ), расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб. обоснованно отнесены на истца. Наличие или согласие истца на проведение судебной экспертизы при рассмотрении вопроса о распределении расходов на ее проведение правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу N А70-14218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич