Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36544/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-36544/18

город Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-154631/17

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Каюровой Е.В., ООО "СитиИнвестКонсалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-154631/17, вынесенное судьей В.А.Лаптевым

по иску ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841)

к ответчику ООО "Акцепт" (ОГРН 5137746150548)

о взыскании задолженности по векселю N А005 от 19.08.2014 г. и NА006 от 21.08.2014 г. в размере 27 174 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников Ф.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцепт" о взыскании задолженности по векселю N А005 от 19.08.2014 г. и N А006 от 21.08.2014 г. в размере 27 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-154631/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Акцепт" Каюровой Е.В. и ООО "СитиИнвестКонсалт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" оставить без рассмотрения.

Протокольным определением от 01.08.2018 г. на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Каюровой Е.В., ООО "СитиИнвестКонсалт".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Акцепт" Каюрова Е.В. ссылается на нарушением норм процессуального права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", та как спор в настоящем деле был рассмотрен без привлечения третьим лицом конкурсного управляющего ООО "Акцепт". По мнению заявителя исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" должно было быть рассмотрено в рамках банкротного производства. Заявитель указывает на то, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ООО "СитиИнвестКонсалт" ссылается на то, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Акцепт" и считает исковые требования ООО "АвтоМетанСервис", удовлетворенные обжалуемым судебным актом, нарушающим его права как конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что обжалуемое решение было вынесено на основании недействительной сделки договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 в рамках дела N А40-155329/14 в связи с тем, что АКБ "Интрасбанк" (ОАО) прекратило исполнять платежные поручения с 18.08.2014 года. По мнению заявителя ООО "АвтоМетанСервис", зная о недействительности сделки купли-продажи векселя, злоупотребляя правами, намеренно обратился с иском в суд о взыскании заложенности на основании недействительной сделки, что привело к нарушении. Прав и законных интересов ООО "СитиИнвестКонсалт". По мнению заявителя требования ООО "АвтоМетанСервис" должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Акцепт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд считает, что заявленные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае ООО "СитиИнвестКонсалт" является конкурсным кредитором ООО "Акцепт", в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятые Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Каюровой Е.В., как лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО "СитиИнвестКонсалт" как конкурсного кредитора в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Караюровой Е.В., ООО "СитиИнвестКонсалт" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2014 года между ООО "АвтоМетанСервис" (Покупатель) и ООО "Ампер" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 г., согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: Серия и номер векселя: N А005; Дата составления: 19.08.2014 г.; Векселедатель -ООО "Акцепт"; Вексельная сумма: 20 337 000 рублей; Цена векселя: 18 743 745 рублей; Дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015 года.

Согласно Договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 г. ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 18 743 745, 00 рублей в счет оплаты простого векселя N А005 от 19.08.2014 г.

21.08.2014 года между ООО "АвтоМетанСервис" (Покупатель) и ООО "Ампер" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 г., согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: Серия и номер векселя: N А006; Дата составления: 21.08.2014 г.; Векселедатель -ООО "Акцепт"; Вексельная сумма: 6 837 000 рублей; Цена векселя: 6 301 000 рублей; Дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015 года.

Согласно Договора купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 г. ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 6 301 000,00 рублей в счет оплаты простого векселя N А006 от 21.08.2014 г.

ООО "Акцепт" передало, а ООО "АвтоМетанСервис" приняло простой вексель N А006 от 21.08.2014 года вексельной суммой 6 837 000,00 рублей.

Таким образом, ООО "АвтоМетанСервис" является законным владельцем векселей выданных векселедателем ООО "Акцепт".

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства на соответствие ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положению о переводном и простом векселе, положений ГК РФ.

Судом первой инстанции был проверен досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "АвтоМетанСервис" в адрес векселедателя - ООО "Акцепт" была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить вексель N А005 от 19.08.2014 года на сумму 20 337 000,00 руб. и вексель N А006 от 21.082014 года на сумму 6 837 000,00 руб., однако, ответ в адрес векселедержателя -ООО "АвтоМетанСервис" в установленный законом срок не поступил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность векселедателя - ООО "Акцепт" перед векселедержателем ООО "АвтоМетанСервис" составила 27 174 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. ответчик ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Решение по настоящему делу было принято 30.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику, но не самостоятельной процессуальной фигурой по делу, таким образом, довод Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Каюровой Е.В. о необходимости привлечения Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ООО "СитиИнвестКонсалт" о том, что в рамках дела N А40-155329/14 была признана недействительной сделка договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 отклоняется апелляционным судом, так как судом было установлено, что 19.08.2014 года клиентом АКБ "Интрастбанк" ОАО - ООО "Автометансервис" был совершен платеж на сумму 18 743 745,00 рублей в пользу ООО "Акцепт", в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору купли-продажи векселей N 1908/14-АА от 19.08.2014 года, НДС не облагается". Платеж осуществлен за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "Сити Инвест Банк" в течение 19.08.2014 года. Признавая сделку в виде банковской операции от 19.08.2014 г. по выдаче из кассы АКБ "Интрастбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Автометансервис" в сумме 18.743.745 руб. недействительной, суд исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказательств признания договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 г. заявителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворение требований истца по настоящему делу повлияет на объем конкурсной массы и размер удовлетворения требований заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с указанным у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу споры заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Следует также отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор о взыскании вексельного долга с ООО "Акцепт" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ отклоняется, поскольку на момент принятии решения от 30.10.2017 г. суд первой инстанции не располагал сведениями о признания ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Каюровой Е.В., ООО "СитиИнвестКонсалт" отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким