Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 04АП-5969/16

г. Чита

17 ноября 2017 г.

Дело N А19-3961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-3961/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, ИНН 7714861287, адрес: 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 66) к акционерному обществу "Фаст-Ойл" (ОГРН 1023800523504, ИНН 3801044407, адрес: 664017, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Помяловского, д. 1, оф. 212) об обязании возвратить имущества

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бабин Р.Е., представитель по доверенности от 13.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - истец, ООО "Химтрансойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании акционерного общества "Фаст-Ойл" (далее - ответчик, ЗАО "Фаст-Ойл") возвратить переданное по договору хранения нефтепродуктов N 19 от 18.03.2013 имущество:

- топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид 3 (ДТ-З-К5) в количестве 989,360 тонн;

- топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 2 329,908 тонн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истце обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не допросил в качестве эксперта Абдусалямову Э. А., которая пришла к выводам о том, что подпись в акте N 4 от 09.12.2014 выполнена именно Гайнановым Р.С., поскольку ранее представленное в материалы заключение содержит иные выводы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, поскольку заключение экспертов N 737/2016-ПЧЭ никаких противоречий не содержит, эксперты ясно и обоснованно ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, доказательства обратного ответчиком не приведены, наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы также характеризует полноту заключения экспертов, заключение характеризуется достаточной ясностью и полнотой и не содержит критериев, необходимых для назначения повторной экспертизы, в определении суда о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта не указаны, сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не изложены, нет ссылок на противоречия в заключении эксперта, либо на его необъективность.

Необоснованное судом назначение повторной экспертизы привело к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Истец указывает, что никакие письма и акты о передаче топлива в адрес ООО "Унция" уполномоченными на такое подписание представителями истца подписаны не были; письменных распоряжений о передаче имущества истец в адрес ответчика не направлял, поскольку у ООО "Унция" отсутствуют основания для получения имущества (топлива) от истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на визуальное сравнение подписей на трехсторонних актах, которые истцу посредством электронной почты направил ответчик, что позволяет без сомнения заключить, что от имени ООО "Унция" под фамилией генерального директора Черешкевич А.В. поставили подпись два разных человека, что должно вызвать у суда обоснованные сомнения насчет достоверности подписанных Аатов приема-передачи нефтепродуктов третьему лицу, а значит и обоснованность заявлений ответчика о факте такой передачи.

Истец обращает внимание суда на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку спустя 10 месяцев с начала рассмотрения дела приобщил к материалам новые доказательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ООО "Химтрансойл" (поклажедателем) и ЗАО "Фаст-Ойл" (хранителем, теперь АО "Фаст-Ойл") заключен договор хранения нефтепродуктов N 19, по условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов в ассортименте, а поклажедатель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 передаваемые по настоящему договору нефтепродукты могут смешиваться с нефтепродуктами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Согласно пункту 1.4 договора хранение нефтепродуктов осуществляется на складе горюче-смазочных материалов хранителя, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, станция Суховская, ВИА 5, ППС 17, нефтебаза "Фаст-Ойл".

Срок хранения нефтепродуктов определяется моментом востребования (пункт 1.5 договора).

Факт передачи истцом и приема ответчиком нефтепродуктов на хранение подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 07.11.2014, актами приемки нефтепродуктов по количеству N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 07.11.2014, а также актом движения нефтепродуктов по хранению ГСМ. Данный факт сторонами не оспаривается.

10.03.2015 ООО "Химтрансойл" обратилось к ЗАО "Фаст-Ойл" с требованием N 2015/М-142 о возврате нефтепродуктов.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ответчик на требование истца не ответил, переданные по договору хранения нефтепродукты не возвратил.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 408, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о возврате с хранения дизельного топлива в порядке пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены акт N 3 от 26.11.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 4 от 09.12.2014, согласно которому поклажедатель (ООО "Химтрансойл") принял от хранителя (АО "Фаст-Ойл") товарно-материальные ценности - дизельное топливо ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 2329,908 тонн.

В рамках настоящего дела были назначены экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены:

- заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 214/2-3, 215/2-3 от 19.05.2017 России, согласно которому подписи, расположенные в акте N 3 от 26.11.2014, выполнены самим Гайнановым Ринатом Султановичем; оттиск печати ООО "Химтрансойл" в акте N 3 от 26.11.2014 нанесен клише печати 1 ООО "Химтрансойл" (оттиски которой нанесены в документах: договор хранения нефтепродуктов N 19 от 18.03.2013 в 2 экземплярах, копии доверенности N 1/2014 от 20.06.2014 на имя Карнаухова А.С., актах N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 07.11.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, доверенности "б/н" от 29.07.2014 на имя Обризановой А.С., доверенности "б/н" от 11.04.2016 на имя Петросянца А.Ю., а не клише печати 2 данной организации (оттиски которой нанесены в представленных эксперту на исследование товарных накладных и экспериментальных образцах);

- заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 42/06-17 от 12.07.2017, согласно которому подпись от имени генерального директора Гайнанова Р.С. в акте N 4 от 09.12.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, выполнена самим Гайнановым Ринатом Султановичем; оттиск печати ООО "Химтрансойл" на акте N 4 от 09.12.2014 нанесен печатью общества, образцы которой представлены в актах N 6-11 от 07.11.2014, акте N 12 от 07.12.2014, N 13 от 09.12.2014, доверенности б/н от 29.07.2014, доверенности б/н от 11.04.2016, договоре хранения нефтепродуктов N 19 от 18.03.2013.

Заключения экспертов судом апелляционной инстанции оценены и признаны соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что истец в рамках отношений, вытекающих их договора хранения от 18.03.2013, не представил в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком обязанности по возврату товара (дизельного топлива) с хранения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о несогласии с назначением повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ответе на вопрос N 1 эксперты Бородин С.Ю. и Дармогай Н.Р. конкретного ответа не дали.

Поскольку истец, заявив ходатайство о вызове в качестве эксперта Абдусалямовой Э.А., не указал суду первой инстанции на какие конкретно вопросы истца эксперт должен дать ответы, судом первой инстанции правомерно отказано в соответствующем ходатайстве истца, поскольку в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство лица, участвующего в деле, должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанций относится критически к доводам истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и обязанностями в связи с поздним представлением суду акта о возврате товарно-материальных ценностей от 09.12.2014 N 4, поскольку позиция ответчика по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с возвратом топлива истцу была сформулирована с самого начала судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо отношений с ООО "Унция", которому при возврате ответчиком истцу топлива оно было передано данной организации, как не имеющие правового отношения к делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-3961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина