Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 13АП-20698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-81661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Яворский С.Ю. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика: Бетрозов В.Б. по доверенности от 17.11.2016

от 3-го лица: Шальнова А.С. по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20698/2017, 13АП-20700/2017) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Институт Красоты", Несватовй Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-81661/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Рыбакина Артура Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Институт Красоты"

3-е лицо: Несватова Валентина Михайловна

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 30.09.2016,

установил:

Рыбакин Артур Владимирович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты" (далее - Ответчик, ООО "СПИК", Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Несватовой Валентины Михайловны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2016 о смене генерального директора Общества.

В обоснование изложенных доводов Истец заявил, что в оспариваемом собрании участия не принимал и был извещен о месте и времени уже после его проведения.

Считая, что общее собрание участников Общества от 30.09.2016 проведено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании согласно пункту 1 статьи 43 Закона недействительными решений принятых на указанном собрании.

Решением от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых апелляционный суд отказал и возвратил данные документы после их обозрения заявителям, поскольку доказательств невозможности приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СПИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001, Обществу присвоен ОГРН 1027807591261.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал Общества распределен между участниками следующим образом: Рыбакин А.В. - 50%, Несватова В.М. - 50%.

Как следует из оспариваемого протокола Общества от 30.09.2016 в собрании принимала участие только Несватова В.М.

Решением общего собрания участников ООО "СПИК" от 30.09.2016 генеральный директор Пронин И.А. освобожден от занимаемой должности и директором Общества был избран Метелкин А.И., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Указав, что решения о смене генерального директора истец как участник Общества не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.25 Устава ООО "СПИК" в редакции 2013 года, действующей на момент проведения собрания, решение принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом Общества (п.8.15) не предусмотрен иной срок уведомления о собрании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о собрании было направлено участником Несватовой В.М. в адрес второго участника только 21.09.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19718303237266 письмо было вручено 18.10.2016.

Истец при этом указывает, что участия в общем собрании 30.09.2016 не принимал, так уведомление в его адрес было направлено только за 8 дней до собрания и получено им уже после проведенного собрания.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что при созыве собрания от 30.09.2016 были соблюдены требования Закона об ООО и Устава Общества. Так, не имеется сведений об уведомлении Истца о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня за 30 дней до даты собрания.

Кроме того, решение о смене генерального директора принято только участником Общества Несватовой В.М. с размером доли 50%, что противоречит требованиям Устава (п.8.25), так как нельзя признать простым большинством голосов.

Таким образом, собрание с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора Пронина И.А. и об избрании на эту должность Метелкина А.И., протокол N 3 от 30.09.2016 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие таких решений общим собранием участников Общества.

Доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками, о том, что истекал срок полномочий генерального директора и о необходимости срочного избрания руководителя Общества, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателей жалоб на злоупотребление истцом правом, в связи с тем, что у истца при обращении с заявленным требованием в суд не было цели восстановления нарушенного права, а направлено на невозможность принятия решения общим собранием участников общества, отклоняется апелляционным судом. Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, как участника общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-81661/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов