Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 10АП-15339/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А41-6386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Сорокина С.В. - представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН: 5013054796, ОГРН: 1075013000776): Маловицин А.Л. - представитель по доверенности от 01.07.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Барсуков О.В. - представитель по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-6386/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 041 786 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 314 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать задолженность в размере 7 911 644 руб. 07 коп. (т. 4 л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-6386/17 принят отказ МП "Теплоцентраль" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу МП "Теплоцентраль" взыскана задолженность в размере 7 911 644 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 558 руб. (т. 4 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "Теплоцентраль" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор теплоснабжения и подогрева воды N 543-16 от 30.06.2016, согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 5-11).

Из искового заявления следует, что за период с 01 октября 2016 года по 30 ноябрь 2016 года по договору теплоснабжения и подогрева воды N 543-16 от 30.06.2016 истцом была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 93 041 786 руб. 89 коп.

По условиям договора (п. 6.4.1 в редакции протокола разногласий от 25.07.2016 к договору теплоснабжения и подогрева воды N 543-16 от 30.06.2016) окончательный расчет за поставленные за расчетный период коммунальные ресурсы производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, ответчик оплату за полученную тепловую энергию в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 543-16 от 30.06.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму за период с 01 октября 2016 года по 30 ноябрь 2016 подтверждается представленным в материалы дела

актами N 2569 от 31.10.2016, N 3041 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом исходя их нормативов потребления и на основании данных, предоставленных ответчиком при заключении договора.

Ответчиком обоснованный допустимыми доказательствами контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 911 644 руб. 07 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.п. "в" п. 21 Постановления Правительства N 124 при расчете потребленной тепловой энергии не учитываются показания индивидуальных приборов учета, а площадь квартир в многоквартирных домах, на которую истец производит начисление, является недостоверной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства, которое длилось более 7 месяцев, суд обязывал ответчика предоставить полный реестр индивидуальных приборов учета горячей воды (далее ИПУ) установленных в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с указанием регистрационного номера ИПУ, даты ввода в эксплуатацию, первые показания, текущие показания.

Одновременно с этим истец так же направлял в адрес ответчика запросы на предоставление необходимых данных (т. 1 л.д. 77, т. 4 л.д. 91, 94).

Как указал истец, 05.04.2017 ответчик предоставил в адрес истца данные по ИПУ, по анализу которых истцом выявлено, что в 40% принимаемых к расчетам индивидуальным приборам учета просрочен срок периодической поверки.

Данный вопрос отражался истцом в своем обращении исх. 853 от 13.04.2017 (т. 4

л.д.79).

При указанных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии исходя их нормативов потребления и данных предоставленных ответчиком при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что расчет истца сделан без учета количества проживающих в многоквартирных домах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается (т. 4 л.д. 79, 85, 87, 89-92), что указанными данными истец не обладает, а ответчик их не предоставил.

Имеющиеся в материалах дела ведомости ООО "МосОблЕИРЦ" представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве контррасчета, так как представленная информация не обоснована и документально не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что суммы платежей, принятых истцом в оплату по договору N 543-16 от 30.06.2016 являются недостоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на частичное прекращение спорных обязательств зачетом несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 года по делу N А41-6386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина