Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Уралгеопроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Уралгеопроект" о выделении требований Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным п. 2.1 договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между должником и ООО "Уралгеопроект", в части превышения стоимости работ на 1 468 500 руб., в отдельное производство при рассмотрении заявления кредитора Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Курганской Ольги Николаевны,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом),

третьих лица: Копейкин Алексей Александрович, ООО "Экостройпроект", Касьянов Олег Александрович, Трошина Джамиля Акифовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ООО МПП "ИЦИиП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 88 от 21.05.2016.

Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

26 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Курганской Ольги Николаевны размере 2 349 589,28 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 24.08.2017, к рассмотрению заявления привлечены третьи лица.

Определением суда от 15.09.2017 объединены в одно производство заявление Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Курганской Ольги Николаевны, для совместного рассмотрения с заявлением Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным п. 2.1 договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между должником и ООО "Уралгеопроект" в части превышения стоимости работ на 1 468 500 руб.

При рассмотрении настоящего спора обществом "Уралгеопроект" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство спора по заявлению Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным в части договора субподряда от 27.04.2009, заключенного ООО МПП "ИЦИиП" (подрядчик) и ООО "Уралгеопроект" (субподрядчик).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам, изложенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года об отложении рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением в указанной части, ООО "Уралгеопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие целесообразности совместного рассмотрения, поскольку в удовлетворении заявления ИП Аюповой Н.В. об оспаривании сделки в части в любом случае должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, вне зависимости от обстоятельств, которые будут установлены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, совместное рассмотрение указанных обособленных споров и совместное выяснение соответствующих обстоятельств по делу не требуются, целесообразность такого рассмотрения отсутствует.

Аюпова Н.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном акте представитель ООО "Уралгеопроект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о выделении требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение заявлений о взыскании убытков и признание части сделки недействительной, не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в ходатайстве, в частности о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной, судом первой инстанции были исследованы и не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Объединяя требования для совместного рассмотрения, суд исходил из того, что в основу обоих заявлений положены одни и те же фактические обстоятельства.

Выделение требования о признании части сделки недействительной в отдельное производство не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с позицией заявителя по существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях процессуального законодательства, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-39962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов