Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 07АП-8036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6373/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

17 ноября 2017 г.

Дело N А03-25134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (N 07АП-8036/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2017 года и дополнительное решение от 01 августа 2017 года по делу N А03-25134/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс", г. Бийск (ИНН 0411163410, ОГРН 1130411091192)

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское

о взыскании 400 667 руб. 92 коп.,

и по встречному иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс", г. Бийск

о признании сделки недействительной, заключенной между АКГУП "Алтайские инженерные системы" и ООО "Теплоэнергоресурс" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа" (договор от 08.09.2014 года), в части цены сделки (Приложение N 1) в размере 164 563 руб. 90 коп., как кабальной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Теплоэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайские инженерные системы" (далее по тексту - ответчик, Предприятие, АКГУП "Алтайские инженерные системы") о взыскании 364 035 руб. 90 коп. долга и 36 632 руб. 02 коп. процентов за период с 29.10.2014 года по 07.12.2015 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского района Алтайского края (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

АКГУП "Алтайские инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Теплоэнергоресурс" о признании сделки недействительной, заключенной между АКГУП "Алтайские инженерные системы" и ООО "Теплоэнергоресурс" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа" (договор от 08.09.2014 года), в части цены сделки (Приложение N 1) в размере 164 563 руб. 90 коп., как кабальной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года и дополнительным решением от 01 августа 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с АКГУП "Алтайские инженерные системы" в пользу ООО "Теплоэнергоресурс" взыскано 311 840 руб. долга, 24 465 руб. 26 коп. процентов за период с 29.01.2015 года по 07.12.2015 года, 46 807 руб. 07 коп. процентов, исчисленных от суммы долга 311 840 руб. за период с 08.12.2015 года по 01.08.2017 года, проценты на сумму долга с 02.08.2017 года от суммы фактического остатка основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга, 9 243 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 361 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 16 787 руб. 23 коп. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Теплоэнергоресурс" в пользу АКГУП "Алтайские инженерные системы" взыскано 6 227 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В результате зачета с АКГУП "Алтайские инженерные системы" в пользу ООО "Теплоэнергоресурс" взыскано 406 470 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года и дополнительное решение от 01 августа 2017 года отменить в части взыскания с АКГУП "Алтайские инженерные системы" 112 368 руб. долга, в том числе, на командировочные расходы 30 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 72 000 руб. и затраты на ГСМ в размере 10 368 руб., 24 465 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 года по 07.12.2015 года, 46 807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 01.08.2017 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что локальный сметный расчет на сумму 364 036 руб., представленный истцом не был согласован с ответчиком, ввиду применения субподрядчиком некорректных индексов и коэффициентов, включения объемов работ, не требуемых подрядчику, что подтверждено результатами экспертиз, проведенных в рамках дела; кроме того, в смете не содержится позиций, касающихся размера суточных при направлении в командировку, аренды транспортного средства с экипажем, возмещения ГСМ, указанные виды расходов не только не согласовывались с Предприятием, но и не предъявлялись ему; полагает, что нахождение работников в командировке и их число истцом документально не подтверждено; факт того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации документов, не освобождает суд первой инстанции от обязанности оценивать представленные в материалы дела доказательства в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; поскольку указанный в расходных ордерах договор является договором субсубподряда, основания для перепредъявления таких расходов ответчику отсутствуют, истец обязан самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства; полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ, так как Предприятие узнало о кабальности сделки именно с даты уменьшения цены муниципального контракта, заключенного с истцом в порядке субподряда, и с этой даты годичный срок давности ответчиком не пропущен; указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика как у унитарного предприятия, подконтрольного территориальным органам счетной палаты, отсутствовали основания для оплаты работ истца с предложением о мирном урегулировании вопроса путем исполнения принятых обязательств по договору, Общество не сдало исполнительно-техническую документацию по капитальному ремонт объекта, не привело акты в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Подробно доводы АКГУП "Алтайские инженерные системы" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Теплоэнергоресурс" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2017 года до 11 часов 20 минут.

Определением суда от 12 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 ноября 2017 года на 10 часов 15 минут.

Определением от 14 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Марченко Н.В., Усанину Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года и дополнительное решение от 01 августа 2017 года не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского района (муниципальный заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайские инженерные системы" (подрядчик), на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 08.09.2014 года заключен муниципальный контракт (контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик, в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по капитальному ремонту объекта - "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа", необходимые для нормальной его эксплуатации; муниципальный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении N 1 к контракту согласована цена в размере 364 035 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2015 года цена контракта снижена до 189 329 руб. 82 коп.

В целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств АКГУП "Алтайские инженерные системы" (подрядчик) заключило с ООО "Теплоэнергоресурс" (субподрядчик) договор от 08.09.2014 года, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик, в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, обязался выполнить собственными силами и на свой риск в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объекта "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа" (далее - объект), необходимые для нормальной его эксплуатации; подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, цена договора определена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора может быть изменена в соответствии с действующим законодательством путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Цена договора изменяется пропорционально в обязательном порядке при изменении цены контракта, заключенного между муниципальным заказчиком и подрядчиком, во исполнение которого заключен настоящий договор.

Цена договора включает в себя расходы: совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится в соответствии с поступающим от муниципального заказчика финансированием после подписания актов выполненных работ и пропорционально объему выполненных работ.

В приложении N 1 к договору "Ведомость цены договора" сторонами согласована цена договора в размере 364 035 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончательный срок выполнения работ 01.10.2014 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, подрядчик осуществляет оплату работ субподрядчика соответственно срокам поступления оплаты подрядчику от муниципального заказчика за данный объем работ.

Субподрядчик, не позднее 22 числа текущего месяца, представляет подрядчику: Акт приемки выполненных работ, составленный по форме N КС-2, в соответствие с утвержденной сметной документацией в базовых ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, публикуемыми в сборнике "Цены в строительстве", выпускаемом ежеквартально Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края, на момент фактического выполнения работ; Акт приемки выполненных работ, составленный по форме N КС-2, на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе "Гранд-Смета"; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6А; Расчет по форме N КС-2 на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе Гранд-Смета; Акт выполненных работ и счет-фактуру.

Подрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 10-ти рабочих дней со дня приемки от субподрядчика.

Подрядчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, но в любом случае после поступления средств от муниципального заказчика.

Истец приступил к выполнению работ, по окончании которых, в целях сдачи результата выполненных работ, оформил и 10.12.2014 года направил подрядчику акт приемки выполненных работ на сумму 364 035 руб. 90 коп., который был получен ответчиком 17.12.2014 года.

Ответчик, полученный от истца акт приемки не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, от подписания акта уклонился, ООО "Теплоэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

АКГУП "Алтайские инженерные системы", полагая, что заключенная между АКГУП "Алтайские инженерные системы" и ООО "Теплоэнергоресурс" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа" (договор от 08.09.2014 года), в части цены (Приложение N 1) в размере 164 563 руб. 90 коп., сделка является кабальной, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказав в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В опровержение доводов истца, ответчик указал на то обстоятельство, что правомерность отказа от подписания акта приемки была обусловлена несоответствием указанных в актах работ фактически выполненным работам, а также на то, что примененные истцом расценки не подлежат применению к фактически выполненным работам.

Поскольку между сторонами спорного договора имел место быть вопрос о фактически выполненных работах, судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга" Балтеру Н.Ю. и Рыжкову В.С., на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ субподрядчиком ООО "Теплоэнергоресурс" представленной документации (актам о приемке выполненных работ от 22.09.2014 года и от 01.12.2015 года)?

2. Являются ли примененные коэффициенты, расценки, индексы при определении стоимости выполненных работ, указанных в КС-2 от 22.04.2014 года и от 01.12.2015 года, подлежащими применению к фактически выполненным работам?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из фактических объемов, определенных при ответе на первый вопрос, и исходя из коэффициентов, расценок, индексов, подлежащих применению согласно ответу на второй вопрос?

По результатам проведенных экспертами Балтер Н.Ю. и Рыжковым В.С. исследований составлено заключение эксперта N 15-СТЭВ/2016 от 27.06.2016 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов Балтер Н.Ю. и Рыжкова В.С., судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производства которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "Промтехэксперт" Каньшина А.В. и эксперта ООО "Профит Эксперт" Королькова В.В., эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, и ответов на вопросы.

По результатам проведенных исследований, экспертами Каньшиным А.В. и Корольковым В.В. составлено заключение экспертов N 77-17-02-201 от 15.02.2017 года.

Из заключения экспертов следует, что фактически выполненный объем и стоимость работ субподрядчиком ООО "Теплоэнергоресурс" не соответствует представленной документации (актам о приёмке выполненных работ от 22.09.2014 года и от 01.12.2015 года).

Примененные коэффициенты, расценки, индексы при определении стоимости выполненных работ, указанных в КС-2 от 22.09.2014 года и от 01.12.2015 года, не являются подлежащими применению к фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из фактических объемов, определенных при ответе на первый вопрос, и исходя из коэффициентов, расценок, индексов, подлежащих применению, согласно ответа на второй вопрос, составляет 199 472 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Каньшин А.В. и Корольков В.В. подтвердили сделанные ими выводы, а также указали, что ими учитывались материалы, которые были фактически выявлены экспертами; командировочные расходы экспертами не учитывались.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного повторного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что составленная истцом смета, ответчиком утверждена не была, в связи с чем указанные в смете коэффициенты не могут считаться согласованными сторонами.

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о цене подлежащих выполнению работ, которая, исходя из условий договора, является твердой ценой.

В целях выполнения работ по договору вне места нахождения субподрядчика, истцом понесены затраты на общую сумму 112 368 руб., в том числе: на командировочные расходы своих работников в сумме 30 000 руб., на расходы по аренде транспортного средства в размере 72 000 руб. и затраты на ГСМ в сумме 10 368 руб.

При этом, как следует из пункта 2.2 договора, цена договора включает в себя расходы: совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением настоящего договора.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что согласованная сторонами смета, в которой были бы прямо предусмотрены командировочные расходы в цене работ отсутствует, из толкования пунктов 2.1, 2.2 договора и приложения N 1 к договору следует, что все необходимые затраты, в том числе, командировочные и транспортные, в пределах твердой цены договора, должны быть учтены при определении стоимости выполненных по договору работ, при этом доказательств иного, ответчиком представлено не было.

В этой связи, учитывая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ и понесенных им затрат составляет общую сумму в размере 311 840 руб. (199 472 руб.+112 368 руб.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фальсификация документов, представленных истцом в подтверждение расходов на общую сумму 112 368 руб., не доказана, ответчик в установленном порядке в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял. Доказательств опровергающих факт несения истца данных расходов не представил.

Позицию апеллянта со ссылкой: факт того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации документов, не освобождает суд первой инстанции от обязанности оценивать представленные в материалы дела доказательства в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и несостоятельной, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

В обоснование своей позиции об отказе от приемки выполненных работ ответчик, ссылается, в том числе на факт не передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения и доводы сторон, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми субподрядчику (истцу) может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что в целом факт выполнения работ не оспорен, равно как и не оспорено направление актов о приемке выполненных работ, то подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ, как следствие, требование подрядчика, основанное на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов ответчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование об оплате работ, выполненных ООО "Теплоэнергоресурс", с учетом выводов эксперта и условий договора, в размере 311 840 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 632 руб. 02 коп. за период с 29.10.2014 года по 07.12.2015 года и по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 632 руб. 02 коп. за период с 29.10.2014 года по 07.12.2015 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ направлен истцом ответчику 10.12.2014 года и отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику акта ранее указанной даты, учитывая условия пункта 4.3 договора, а также размер задолженности, установленный в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 24 465 руб. 26 коп., исчисленной от суммы задолженности в размере 311 840 руб. за период с 29.01.2015 года по 07.12.2015 года.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 24 465 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате не прекратилось.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 50 361 руб. 69 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 года, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Адвокатской конторы N 4 г. Бийска Богомоловой Е.В. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 01.06.2017 года на сумму 60 000 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, а также удовлетворение заявленных требований частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 50 361 руб. 69 коп.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил требование истца частично в размере 50 361 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

АКГУП "Алтайские инженерные системы", обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием сослался на кабальность сделки, заключенной между АКГУП "Алтайские инженерные системы" и ООО "Теплоэнергоресурс" в части цены (Приложение N 1) в размере 164 563 руб. 90 коп.

При этом в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что о кабальности оспариваемой сделки свидетельствуют: наличие обстоятельств форс-мажора - чрезвычайной ситуации в отдельных районах Алтайского края, в том числе в Красногорском, в связи с превышением критических отметок уровня воды в реках; необходимость заключения Предприятием сделки по восстановлению объекта "Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа"; отсутствие иных организаций, готовых выполнить данные работы; крайне невыгодные условия сделки - превышение цены субподряда над ценой подряда почти в два раза, а также невозможность предъявить сумму 364 035 руб. 90 коп. Администрации Красногорского района Алтайского края.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждавших наличие совокупности обстоятельств, установленных частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания договора недействительной сделкой по указанным АКГУП "Алтайские инженерные системы" основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, им не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком договоры с иными контрагентами, в рассматриваемом случае, не могут подтверждать доводы о кабальности оспариваемого договора; изменение по соглашению сторон цены контракта, заключенного между подрядчиком и муниципальным заказчиком, также не свидетельствует о кабальности договора между подрядчиком и субподрядчиком, кроме того с иском об изменении договора, с учетом пункта 2.1 договора, Предприятие не обращалось; цена заключенного сторонами договора (364 035 руб. 90 коп.) незначительно превышает стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и понесенных затрат (311 840 руб.); из представленных в материалы дела доказательств не следует, что субподрядчик сознательно использовал последствия чрезвычайной ситуации для заключения договора с подрядчиком на кабальных для последнего условиях.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску о признании о признании сделки недействительной, кабальной, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Обществом в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец по встречному иску (Предприятие) должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент подписания договора от 08.09.2014 года, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Истец по встречному иску в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства заключения спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не доказал, что спорная сделка является кабальной.

В качестве последствий недействительности договора в соответствии со статьей 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление истцом по встречному иску требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением (28.03.2016 года) сроки исковой давности, предусмотренные положениями статьи 181 ГК РФ, истекли.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года и дополнительное решение от 01 августа 2017 года по делу N А03-25134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.