Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 15АП-16217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 г.

дело N А32-15910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Мамонтов А.А. по доверенности от 25.05.2017 N 426/1-1619,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны России по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-15910/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны России по Краснодарскому краю"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Федерального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны России по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литер А, А1, а3, а6,а7, общей площадью-432,3 кв. м; литер Б, Б 1,6, общей площадью- 82,5 кв. м; литер Г1, общей площадью-49,2 кв. м; литер Е, общей площадью -25 кв. м, литер Д-дизельная, общей площадью 8,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 132.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения на момент разграничения государственной собственности Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находились во владении подразделения вневедомственной охраны, в связи с чем с 1991 года являются объектами федеральной собственности и объектами доступного истцу в силу организационно-правовой формы вторичного вещного титула - права оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Федеральное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт нахождения на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорного имущества в пользовании органов внутренних дел не доказан. Суд указал, что Приказ о заключении договора аренды с Управлением внутренних дел Центрального округа в отношений помещений по ул. Коммунаров, 132, датирован 08 июня 1995 года, срок действия Распоряжения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 01.09.1977 г. истек в 1982 году. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Суд установил, что доказательств возникновения и регистрации права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты, а также факта передачи спорных объектов в оперативное управление истцу в материалы дела не представлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны России по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что владение спорными объектами правопредшественником истца осуществлялось непрерывно с 1977 года, вывод суда о прекращении арендных правоотношений в 1982 году в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, принимался без учета представленных истцом документов, в том числе договора безвозмездного пользования от 02.07.2015. Суд самостоятельно отклонил представленные истцом доказательства, в то время как ответчиком возражений относительно требований учреждения заявлено не было. Судом не учтено, что государственная регистрация ранее возникших прав не требовалась, право оперативного управления возникло в силу факта предоставления имущества. Истец отмечает, что ответчик спорным имуществом никогда не пользовался.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является федеральным государственным казенным учреждением, созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2437-р. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Ранее истец имел наименование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю".

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации учреждение включено 05 апреля 2016 г. на основании Указа Президента Российской Федерации N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.04.2017 года, на основании Решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов N 338 от 28.09.1992 г.

- правообладателем нежилого помещения, гараж (1969 г.), литер Г1, имеющего кадастровый номер 13:43:0303043:147, общей площадью 49,2 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 132 / Горького, 127, является муниципальное образование город Краснодар, о чем сделана соответствующая запись регистрации права от 25.07.2013 г. N 23-23-01 /2535/2013-25;

- правообладателем нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 23:43:0303043:389,общей площадью 432,,3 находящегося по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 132 / Горького, 127, является муниципальное образование город Краснодар, о чем сделана соответствующая запись регистрации права от 14.11.2016 г. N 23-23/001-23/001/856/2016-6974/1;

- правообладателем нежилого помещения (1969 г.), литер Е, имеющего кадастровый номер 23:43:0303043:149, общей площадью 25,0 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 132 / Горького, 127, является муниципальное образование город Краснодар, о чем сделана соответствующая запись регистрации права от 24.07.2013 г. N 23-23-01 /2531/2013-931;

- правообладателем нежилого помещения (1917 г.), литер Б,Б 1,6,61, имеющего кадастровый номер 23:43:0303043:96, общей площадью 82,5 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 132 / Горького, 127, является муниципальное образование город Краснодар, о чем сделана соответствующая запись регистрации права от 21.04.2011 г. N 23-23-01 /230/2011-250.

По мнению истца, на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество принадлежало органам внутренних дел, ввиду чего на него возникло право собственности РФ и право оперативного управления учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о признании права государственной собственности и права оперативного управления.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие основания возникновения права.

Согласно п. 2, 5 разд. II приложения N 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, а также предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец полагает, что в силу факта владения спорным имуществом подразделением вневедомственной охраны, надлежит считать спорные объекты имуществом органов внутренних дел.

Между тем, указанный вывод истца ошибочен и сделан без учета норм материального права.

Так, до принятия Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" на территории Российской Федерации действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 18 июня 1966 г. N 538 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах милиции Министерства охраны общественного порядка РСФСР". Указанное Положение было прямо отменено пунктом 2 Постановления N 589.

Соответственно на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 правовой статус правопредшественника истца определялся данным Положением.

Между тем, согласно указанному Положению вневедомственная охрана при органах милиции организовывалась для охраны предприятий, строек, учреждений и организаций, расположенных в городах, рабочих поселках и районных центрах, и состоит из военизированных подразделений, предназначенных для охраны особо важных и режимных объектов, и сторожевых подразделений, предназначенных для охраны остальных объектов. Вневедомственная охрана при органах милиции находилась в ведении министерств охраны общественного порядка союзных республик. Управления, отделы и отделения вневедомственной охраны являлись самостоятельными юридическими лицами.

Согласно пункту 10 Положения Вневедомственная охрана при органах милиции содержалась за счет средств, которые поступают от предприятий, строек, учреждений и организаций за охрану объектов. Оплата за охрану объектов производилась по тарифам, утверждаемым Советами Министров союзных республик.

Должности начальников управлений и отделов, их заместителей, начальников отделений, старших инспекторов и инспекторов охраны в управлениях и отделах вневедомственной охраны при управлениях милиции в общую численность работников милиции не входили (п. 16).

При этом пункт 9 данного Положения прямо предписывал, что помещения для размещения в городах, рабочих поселках и районных центрах управлений, отделов и отделений вневедомственной охраны при органах милиции, для хранения вещевого имущества, вооружения, технических средств и автомототранспорта этой охраны, а также для установки пультов централизованного наблюдения за охранной сигнализацией выделяются исполкомами Советов депутатов трудящихся не раскрывая титула такого предоставления.

Предоставление распоряжением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 01.09.1977 г. N 518-р в аренду спорных помещений отделу вневедомственной охраны Первомайского района не противоречило вышеуказанному принципу самоокупаемости деятельности вневедомственной охраны и отсутствию у таковой статуса органа государственной власти либо финансируемого из союзного бюджета учреждения.

Кроме того, и с принятием Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" был сохранен принцип самоокупаемости и самофинансирования вневедомственной охраны и ее содержание за счет средств, поступающих от собственников охраняемых объектов (то есть за счет прибыли от исполнения гражданско-правовых обязательств), что следует из пунктов 10, 11, 12 соответствующего Положения.

В силу пунктов 13, 15 того же Положения обеспечение подразделений вневедомственной охраны автотранспортом, горюче-смазочными материалами, средствами связи, оргтехники, кабельной и проводной продукцией, вещевым и иным имуществом производится производится по установленным нормам за плату Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также путем децентрализированного приобретения (в первоначальной редакции). Выделение помещений для размещения подразделений вневедомственной охраны, а также организации пунктов централизованной охраны производится соответствующими органами исполнительной власти.

Таким образом, вневедомственная охрана сохранила статус "при органах внутренних дел Российской Федерации", но не вошла в их ведомственную структуру.

Названному Положению 1992 года также не противоречил Приказ КУИ г. Краснодара от 08.06.1995 г. N 408/2 о предоставлении отделу вневедомственной охраны Центрального округа спорных помещений в аренду.

Согласно Приказу МВД РФ от 29.10.2001 г. "Об утверждении Положения о Главном управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации" Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации было признано подразделением, непосредственно подчиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации, но с сохранением его самофинансирования, что исключало возможность полагать рядовые подразделения вневедомственной охраны подразделениями органа федеральной исполнительной власти.

Таким образом, на момент принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 используемое вневедомственной охраной имущество не относилось к имуществу органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации. Право пользования таким имуществом с очевидностью было основано на обязательственно-правовом титуле. Следовательно, разграничения права государстсвенной собственности в пользу Российской Федерации в отношении спорного имущества не произошло. Доказательств наделения истца вторичным вещно-правовым титулом не представлено, титул явно обозначен в качестве арендного.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии ранее возникшего права федеральной собственности и ранее возникшего права оперативного управления истца на спорные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление права на используемое истцом имущество прямо урегулировано правилами статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Так в приведенной норме права в частях 9, 10 указано, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Такому порядку в полной мере соответствует заключенный между департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар и управлением вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю договор безвозмездного пользования от 02.07.2015 в отношении спорных объектов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты и вправе претендовать на спорное имущество в ином, специально установленном законом порядке.

Ввиду изложенного отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-15910/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов