Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 21АП-900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

16 ноября 2017 г.

Дело N А83-3122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Денисюк М.М.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны - Завацкой Е.В.;

от заинтересованного лица, Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой А.В.;

от заинтересованного лица, Совета министров Республики Крым - Ененко Г.Ю.;

от заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Яковлевой Ю.А.;

от заинтересованного лица, Переверзева Михаила Васильевича - Завацкой Е.В.;

от заинтересованного лица, Яворской Ангелины Григорьевны - Завацкой Е.В.;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу N А83-3122/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны (295023, ул. Беспалова, д. 100, кв. 53, г. Симферополь, Республика Крым) (295034, просп. Победы, д. 28а, офис 308, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым (295005, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым)

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (295053, ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, Республика Крым)

Переверзев Михаил Васильевич (295053, ул. Коцюбинского, д. 33, г. Симферополь, Республика Крым) (295034, просп. Победы, д. 28а, офис 308, г. Симферополь, Республика Крым)

Яворская Ангелина Григорьевна (295034, ул. Набережная, 39, кв. 30, г. Симферополь, Республика Крым) (295034, просп. Победы, д. 28а, офис 308, г. Симферополь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" (295017, ул. Шмидта, д. 9, пом. 1, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Анатольевна (с 12 декабря 2014 года ОГРНИП 314910234612817 - л.д. 20, 22-23 т. 1, далее - ИП Цветкова И.А. или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным пункта 8 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (с 28 ноября 2014 года ОГРН 1149102098749 - л.д. 24-25 т. 1, далее - Администрация) от 03 марта 2017 года N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", которым решено снести строение кафе лит. "А" с навесом лит. "а", размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенное по ул. Козлова, 11г (землепользователи Переверзев М.В., Цветкова И.А., Яворская А.Г.) (л.д. 11-15 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель и иные сособственники кафе имеют в аренде земельный участок, на котором расположено кафе, этот земельный участок предоставлен в аренду для размещения объектов капитального строительства в целях оказания услуг общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); кафе не расположено в зоне с особыми условиями использования территории или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, а потому Администрация не вправе принимать решение о сносе объекта недвижимого имущества в административном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что Администрация вправе принимать решения о сносе самовольных построек - объектов недвижимого имущества, возведенных без предоставления для такой цели земельного участка, если земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей, в том числе местного значения; факт регистрации права собственности на такое строение не подменяет основание возникновения права; строение заявителя расположено на земельном участке, в границах которого имеются инженерные коммуникации - канализационный коллектор (л.д. 108-121 т. 2).

ИП Цветкова И.А. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нахождение на арендованном земельном участке канализационного коллектора не свидетельствует об отнесении этой территории к санитарно-защитной зоне; каких-либо ограничений, в том числе охранных зон, при отводе земельного участка и при заключении договора аренды по законодательству Российской Федерации установлено не было (л.д. 6-10 т. 4).

В принятии отзывов на апелляционную жалобу Администрации и Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, далее - Совмин Крыма) отказано, так как не представлены доказательства направления (вручения) отзывов обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" (ОГРН 1149102119220, ранее с 22 января 1996 года зарегистрировано по законодательству Украины ИНН 24026866, далее - ООО "Элегия ЛТД").

В судебном заседании представитель заявителя, Переверзева Михаила Васильевича (с 22 мая 2014 года ОГРНИП 314910214200121, далее - Переверзев М.В.) и Яворской Ангелины Григорьевны (сведений о регистрации индивидуальным предпринимателем нет, далее - Яворская А.Г.) просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Администрации, Совмина Крыма, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, далее - ГУП РК "Вода Крыма") в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции правильно установил полномочия Администрации принимать решения о сносе в административном порядке объектов недвижимости, которые построены без предоставления земельного участка и на земельном участке, на котором проходят инженерные сети; наличие этих обстоятельств по делу установлены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО "Элегия ЛТД" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен определением от 13 октября 2017 года, копию которого получил 18 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-4 т. 4).

14 октября 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал Администрации в приобщении дополнительного доказательства - договора аренды земли от 18 октября 2000 года, так как причина (получение этого доказательства после вынесения судебного акта в архиве подчиненного Администрации подразделения) непредставления такого доказательства суду первой инстанции не является уважительной; суд апелляционной инстанции, пользуясь правом истребования дополнительных доказательств, истребовал этот договор и приобщил к делу (л.д. 36-44 т. 4), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

03 марта 2017 года Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", пунктом 8 которого решено снести строение - кафе лит. "А", навес лит. "а", размещенные в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенные по ул. Козлова, 11г (землепользователи Переверзев М.В., Цветкова И.А., Яворская А.Г.) (л.д. 26-28 т. 1).

Пунктом 9 этого постановления установлен срок для сноса - три месяца со дня принятия постановления. Этот срок изменен постановлением того же органа N 575 от 15 марта 2017 года на 20 дней со дня уведомления лиц, осуществивших самовольное строительство (л.д. 29-30 т. 1).

Из протокола заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 03 марта 2017 года и акта выездного обследования от 02 марта 2017 года следует, что вопрос о сносе строения названного кафе был рассмотрен этой комиссией, при рассмотрении установлено, что срок договора аренды земельного участка с фирмой "Элегия" истек 23 февраля 2016 года, собственниками нежилого здания являются Переверзев М.В., Цветкова И.А., Яворская А.Г., объект представляет собой кафе и навес и расположен в границах защитной полосы канализационного коллектора (л.д. 73-80 т. 1).

Нахождение в границах этого земельного участка водопровода (диаметром 300 мм, 1966 года ввода в эксплуатацию) и канализационного коллектора (д = 850 мм, 1956 г.в.) и использование до настоящего времени этих сетей для нужд населения города Симферополя подтверждается пояснениями ГУП РК "Вода Крыма" (основной вид деятельности - 36.00 забор, очистка и распределение воды, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем), письмом этого предприятия с приложением схем водопровода и канализации в границах земельного участка, комиссионным актом от 15 ноября 2016 года (л.д. 85-86, 87-89, 119-120 т. 1).

Фактически заявитель не оспаривает наличие таких сетей на арендованном земельном участке, но указывает на отсутствие каких-либо ограничений в договоре аренды и на то, что такие сети нельзя отнести к зоне с особыми условиями использования территорий, недоказанность причинения вреда или наличия угрозы жизни и здоровью человека.

11 апреля 2017 года названное кафе (из камня ракушечника, облицованного красным кирпичом, крыша из металлочерепицы) демонтировано, о чем составлен комиссионный акт, в том числе в присутствии представителей ООО "Крымдорстрой" (л.д. 81 т. 1).

Из представленных на кафе и земельный участок под ним документов следует:

С 18 октября 2000 года по 27 февраля 2016 года по решениям Симферопольского городского совета и с заключением договоров аренды земельный участок по ул. Козлова (первоначально без указания номера строения, потом с указанием номера строения -11, окончательно - 11г) в г. Симферополе был предоставлен в аренду фирме (ныне ООО) "Элегия ЛТД", директором которой являлся и является Переверзев М.В.

Земельный участок предоставлялся в аренду сроками на 1 год, 5 лет, 10 лет, сначала для размещения летней площадки, потом для размещения кафе с летней площадкой. Однако с видом использования - для строительства кафе с летней площадкой, этот земельный участок Симферопольским городским советом в аренду не предоставлялся.

При перезаключении договоров аренды площадь, составные части (два отдельных, потом один участок) и конфигурация предоставляемого земельного участка менялась. Окончательно в аренду был предоставлен земельный участок, состоящий из одного участка площадью 361 кв.м.

В договорах от 18 октября 2000 года, 23 ноября 2001 года, 11 сентября 2002 года указано на наличие на предоставляемом в аренду земельном участке канализации и водопровода, в договоре от 24 марта 2006 года указано на отсутствие таких коммуникаций.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими решениями Симферопольского городского совета и договорами аренды от 18 октября 2000 года, 23 ноября 2001 года, 11 сентября 2002 года, 24 марта 2006 года, прошедшими государственную регистрацию (л.д. 161-168 т. 1, л.д. 49-71 т. 2, л.д. 36-44 т. 4).

Первоначально, на арендуемом земельном участке фирма "Элегия" ЛТД через подрядчика ООО "Игна" хозяйственным способом построила объект недвижимого имущества - кафе лит. "А" (обеденный зал - 50,2 кв.м, кухня - 16 кв.м) с летней площадкой - 98,8 кв.м, которое по утвержденному 05 декабря 2001 года акту государственной комиссии принято к эксплуатации (л.д. 72-73 т. 2), а 01 марта 2002 года Симферопольским горисполкомом на основании решения этого Совета N 317 от 22 февраля 2002 года выдано фирме "Элегия" ЛТД свидетельство о праве о собственности, в тот же день зарегистрированное Симферопольским межгородским БРТИ Автономной Республики Крым за реестровым N 4004 (л.д. 16 т. 2).

28 ноября 2002 года фирма "Элегия" ЛТД подарила Цветковой И.А., Переверзеву М.В. и Яворской А.Г. по 1/3 доли нежилых помещений (кафе под лит. "А" площадью 68,4 кв.м, летняя площадка под N 1, N 2, N 3 площадью 98,8 кв.м), расположенных по ул. Козлова, 11-г, г. Симферополь. Право собственности одариваемой Цветковой И.А. зарегистрировано Симферопольским межгородским БРТИ 10 января 2003 года в реестровой книге 261 за реестровым N 316 на стр. 48 (л.д. 173 т. 1, л.д. 17-18 т. 2).

26 августа 2004 года по утвержденному акту государственной комиссии принято к эксплуатации увеличение собственниками Цветковой И.А., Переверзевым М.В. и Яворской А.Г. кафе на 113,3 кв.м, общая площадь кафе лит. "А" стала составлять 181,7 кв.м (л.д. 72-73 т. 2). В связи с чем, 14 декабря 2004 года на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета N 2333 от 26 ноября 2004 года за Цветковой И.А., Переверзевым М.В. и Яворской А.Г. по законодательству Украины было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли нежилых помещений (кафе), что следует из свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и выписок о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданных официальными органами Украины (л.д. 31-41, 174-181 т. 1).

27 апреля 2016 года между арендодателем - Администрацией, и арендаторами - Цветковой И.А., Переверзевым М.В. и Яворской А.Г., заключен на 10 лет договор аренды земельного участка площадью 361 кв.м, кадастровый N 90:22:010302:447, расположенный по ул. Козлова, 11-г, г. Симферополя, с видом разрешенного использования - общественное питание (размещение объектов для капитального строительства в целях оказания услуг общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). 15 августа 2016 года Госкомрегистром произведена государственная регистрация права аренды (л.д. 41-46, 154-160 т. 1).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что этот договор заключен не в порядке переоформления ранее существовавшего права аренды, так как право аренды на 18 марта 2014 года имела фирма "Элегия" ЛТД, срок этого права истек 27 февраля 2016 года, о чем указано в пункте 3.1 договора аренды земли от 24 марта 2006 года (л.д. 161 т. 1). Договор 27 апреля 2016 года заключен в связи с тем, что Цветкова И.А., Переверзев М.В. и Яворская А.Г. представили документы, подтверждающие их право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке или в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок; но при одновременном соблюдении условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки производится лицом, осуществившим ее постройку, либо за его счет (пункт 2), а также по решению органа местного самоуправления городского округа (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ сносу во внесудебном порядке (по решению органа местного самоуправления городского округа) подлежат постройки, созданные (возведенные) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Этой нормой, а также Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек (утвержденное Постановлением Администрации г. Симферополя от 23 сентября 2016 года N 2206 с изменениями, внесенными Постановлением от 22 ноября 2016 года N 2836, далее - Положение о сносе самовольных построек) урегулирована процедура принятия органом местного самоуправления городского округа решения о сносе, его исполнение (в том числе срок для сноса), право лица на обжалование таких решений.

Как следует из пунктов 2.3-2.6, 2.8-2.10, 3.2-3.3 Положения о сносе самовольных построек, уполномоченный орган после осмотра постройки с составлением акта по установленной форме и установления правообладателя объекта, направляет акт осмотра в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - Комиссия), которая принимает заключение, отраженное в протоколе заседания Комиссии, на основании которого Администрация принимает постановление о сносе.

Часть 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что срок для сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно пункту 3.8 Положения о сносе самовольных построек, а также разъяснению, данному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, не является препятствием для принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке.

Доводы заявителя о том, что подпункт 3.2.2 Положения о сносе самовольных построек предусматривает рассмотрение вопроса о сносе самовольных построек при государственной регистрации права собственности на них только в судебном порядке, не соответствуют действительности.

На момент принятия оспариваемого постановления Администрации о сносе кафе названное Положение имело иную редакцию, чем первоначально утвержденную Постановлением Администрации г. Симферополя от 23 сентября 2016 года N 2206. Эта первоначальная редакция содержала подпункт 3.2.2 о рассмотрении вопроса о сносе самовольных построек, по которым имеются правоустанавливающие документы, только в судебном порядке.

Но Положение в редакции Постановления Администрации г. Симферополя от 22 ноября 2016 года N 2836 (02 декабря 2016 года опубликовано в газете "Южная столица Крым", N 47 (1264) - л.д. 23-47 т. 2) такой нормы не содержит. Напротив, как указано выше, пункт 3.8 Положения о сносе самовольных построек в редакции Постановления от 22 ноября 2016 года N 2836 предусматривает, что наличие правоустанавливающих документов не является препятствием для принятия решения о сносе в административном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о сносе самовольной постройки может быть разрешен как по исковым требованиям органов местного самоуправления о сносе, так и в процедуре оспаривания решения (действий) о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства, Администрация имела полномочия принимать решение о сносе кафе с летней площадкой, как построенного на земельном участке, который не предоставлялся для цели строительства объекта недвижимого имущества.

При этом, как следует из решений Симферопольского городского совета и заключенных договоров аренды земельного участка, воля органа местного самоуправления-арендодателя постоянно была направлена на предоставление кратко- и среднесрочной аренды земельного участка и не для строительства объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к зоне инженерной инфраструктуры, которая предназначается для застройки объектами инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 (Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002 года) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, которые обязательны для соблюдения для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

А потому не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что такие ограничения касаются только источников водоснабжения.

Пункты 2.4.1 и 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 предусматривают, что зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой; ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, в частности при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм.

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная и канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод, соответственно.

Таким образом, наличие на арендованном земельном участке водопроводной и канализационной сети свидетельствует о полосе отвода инженерных сетей местного значения, наличие таких сетей предполагает обязательную санитарно-защитную полосу, в данном случае в 10 м по обе стороны от крайних линий водопровода.

Несмотря на то, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду и строительство на нем осуществлено до 18 марта 2014 года по законодательству Украины, названные нормы о полосе отвода инженерных сетей водопровода подлежат применению, поскольку в данном деле не оспаривается правомерность предоставления земельного участка в аренду по законодательству Украины. Эти нормы применяются с целью определения такого признака, как нахождение земельного участка в полосе инженерных сетей, что следует делать с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Установление такого признака является составной частью для разрешения вопроса о полномочии Администрации принимать решение о сносе в административном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо ограничений в пользовании арендованным земельным участком и отсутствие документального оформления отвода полосы инженерных сетей не опровергает того факта, что земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

Представленные судебные акты о признании незаконным привлечение арендаторов к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, л.д. 61-63, 94-99 т. 1) не влияют на рассмотрение данного дела, так как имеют отличный от правоотношений по сносу строения состав.

Допущенные заявителем нарушения - строительство без отведенного для этой цели земельного участка в границах отвода полосы инженерных сетей, нельзя признать незначительными и формальными нарушениями, так как такие нарушения как по законодательству Украины (в частности, статья 36 Закона Украины "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" от 10 января 2002 года N 2918-III), так и по законодательству Российской Федерации нарушают права третьих лиц и создают угрозу для жизни и здоровья граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нахождение такого объекта в границах полосы отвода и на инженерных сетях может стать препятствием для устранения аварии, ремонта таких сетей.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу N А83-3122/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев