Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 04АП-4896/17

г. Чита

17 ноября 2017 г.

Дело N А58-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу N А58-7093/2016 по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 590 873,70 рублей в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткиной Евгении Григорьевны (ИНН 143501478786, ОГРН 304143513500182) о признании отсутствующего должника - Муниципальное унитарное предприятие "Анабар-Эргиэн" (ИНН 1405000466, ОГРН 1021401376292, место нахождения: 678440, Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, село Саскылах, улица Молодежная, дом 26) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

06.04.2017 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 590 873,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 329 317,54 рублей, в том числе: в состав второй очереди: страховые взносы - 272 973,60 рублей, в состав третьей очереди: пени - 56 343,94 рублей. В остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не исследованы представленные в дело доказательства, не установлено обстоятельств перечисления обществом денежных средств за пользование земельным участком. В мотивировочной части решения не указаны, по каким требованиям по обязательным платежам исключена возможность принудительного исполнения, учитывая, что он может быть разным в отношении вида налога.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед бюджетом сформировалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 590 873,70 рублей за период с 2009 по 2013 годы, в том числе налог на доходы физических лиц - 387 711,88 рублей, страховые взносы - 243 749,21 рублей, из них по налогам и взносам - 275 262,68 рублей, пени - 622 055,43 рубля, штрафы - 62 094,50 рублей.

Суд первой инстанции, частично отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель обратился с требованием по истечении срока для принудительного взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В обоснование сложившейся задолженности по налогам заявитель ссылается на решение N 13-18 от 29.06.2010, требования об уплате налога N 708 от 15.07.2010, N231 от 29.01.2013, N2672 от 12.08.2013, N1635 от 24.09.2013, N1924 от 16.10.2013, N253 от 12.03.2013, N254 от 12.03.2013, N2672 от 12.08.2013, N51 от 07.02.2013, N3962 от 10.10.2013, N231 от 29.01.2013, N1634 от 24.09.2013, N225 от 29.01.2013, N1922 от 16.10.2013, N2347 от 18.02.2014, N12404 от 16.09.2013, N230 от 29.01.2013, N232 от 29.01.2013, N1631 от 24.09.2013, N1630 от 24.09.2013, N1923 от 16.10.2013, N1925 от 16.10.2013,, N2348 от 18.02.2014, N2349 от 18.02.2014, N226 от 29.01.2013, N1633 от 24.09.2013, N1632 от 24.09.2013, N228 от 29.01.2013, N229 от 29.01.2013, N10 от 20.01.2014, N3 от 20.01.2014, N236 от 26.02.2013, N237 от 26.02.2013, N238 от 26.02.2013, N239 от 26.02.2013, N240 от 26.02.2013, N241 от 26.02.2013, N42 от 20.01.2014, N43 от 20.01.2014, N1106 от 08.08.2011, N722 от 30.06.2016, решение N1445 от 03.09.2013, N1880 от 11.11.2013, N1788 от 21.10.2013, N2011 от 20.11.2013, N1787 от 21.10.2013, N2009 от 20.11.2013, N147 от 19.03.2014, N1095 от 14.10.2014, N1784 от 21.10.2013, N1783 от 21.10.2013, N2010 от 20.11.2013, N2012 от 20.11.2013, N148 от 19.03.2014, N149 от 19.03.2014, N1786 от 21.10.2013, N1785 от 21.10.2013, N21 от 21.02.2014, N20 от 21.02.2014, N968 от 22.04.2013, N969 от 22.04.2013, N970 от 22.04.2013, N971 от 22.04.2013, N972 от 2.04.201, N973 от 22.04.2013, N22 от 21.02.2014, N23 от 21.02.2014, N1935 от 13.09.2011 N940 от 14.09.2016 и решение N437 от 08.08.2013, N1880 от 11.11.2013, N125 от 25.08.2010, N1181 от 04.04.2013, N650 от 30.10.2013, N881 от 12.12.2013, N196 от 31.03.2014, N945 от 03.06.2015, N189 от 18.03.2014, N542 от 16.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иное имущество должника в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первая процедура - конкурсное производство - было введено в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, производится в порядке, установленном статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования, в случае не выставления решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Задолженность по налогам сформировалась в период с 2009 по 2013 год, а требование в деле о банкротстве заявлено спустя 4 года и более.

При этом, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика налогов заявителем в дело не представлено. Срок для повторного направления в службу судебных приставов принятых уполномоченным органом постановлений истек.

Материалами дела не подтверждено, что на дату рассмотрения судом требования уполномоченного органа инкассовые поручения находятся на исполнении в банке либо предъявлены в службу судебных приставов (кроме соблюдения досудебного порядка в отношении взыскания страховых взносов в размере 329 317,54 рублей).

Доводов относительно удовлетворения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым вносам апелляционная жалоба не содержит. Должник и кредиторы также в указанной части не представили в апелляционный суд каких-либо возражений.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Довод жалобы о не указании в мотивировочной части судебного акта видов налогов и требований по ним, в отношении которых истек срок принудительного взыскания, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из судебного акта по всем заявленным налогам в период с 2009 по 2013 годы такой срок истек, в связи с чем необходимости конкретизации таких налогов и требований по ним апелляционный суд не усматривает. Доказательств соблюдения процедуры в отношении какой-то отдельной задолженности по налогам апеллянт не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу N А58-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова