Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-1290/16

г.Владимир

07 августа 2018 г.

Дело N А43 - 3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018

по делу N А43-3794/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" требований в размере 7 117 017 руб. 57 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - Продан Ю.И. по доверенности от 30.07.2018 N 15 сроком действия до 29.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Шульгина С.А. по доверенности от 25.01.2016, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 117 017 руб. 57 коп.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО "Технопром" в размере 7 118 017,57 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж", из которых:- 5 705 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 1 413 017, 57 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцев Никита Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев Игорь Викторович представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 118 017,57 рублей (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности, по мнению заявителя, является необоснованное перечисление ООО "Технопром" на расчетный счет ООО "Волгогазстрйомонтаж" (ИНН 5249118867) денежных средств платежным поручением от 01.10.2012 N 2 в сумме 5 420 000 рублей и от 03.10.2012 N 20 в сумме 285 000 рублей, а всего 5 705 000 рублей с назначением платежа: "плата за выполненные работы по договору N 41".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российкой Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвозвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 между Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее -ГКУ "ГУСКК") и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ныне - ООО "Технопром") был заключен государственный контракт N 50-10 на проведение проектных и изыскательских работ, строительство, корректировка на объекте "Водозабор на р.Бешенка", расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, поселок Красная поляна, с техническим номером 92 (олипмийский объект).

14.01.2013 между ГКУ "ГУСК" и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ООО "Технопром") подписано соглашение о расторжении государственного контракоа N 50-10 от 26.11.2010.

В пункте 2.1.2 соглашения о расторжении договора указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 293 316 942,63 рублей.

Пунктом 1.3 контракта N 50-10 предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядные организации (за исключением определенных видов работ, которые должен выполнить собственными силами); привлечение субподрядных организаций возможно при условии обязательного уведомления заказчика по форме Приложения N 7 к контракту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N 76-6693\2013 установлено, что для выполнения работ привлекались две субподрядные организации: ЗАО "СК РСУ N 7" и ООО "МеталПромСервис" на общую стоимость работ 28 562,3 тыс.рублей. ООО"Волготрансгазстроймонтаж" в субподрядчиках не значится. (т.1 л.д.9).

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцев Н.А. указал на выполнение субподрядных работ по заданию заказчика по договору на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012, подписанный от имени генерального подрядчика - ООО "Межводсеть" (ООО "Технопром") временно исполняющим обязанности директора Ду-шаковым А.Б., от имени субподрядчика - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" генеральным директором Щербаковым П.Б на общую стоимость выполненных субподрядчиком работ - 157 288 910,76 рублей и подписанные акты о приемке выполненных работ NN 01-14 от 25.09.2012, NN 15-26 от 15.10.2012, подписанные от имени ООО "Межводсеть" (ООО "Технопром") Федоровым А.Р., от имени ООО "Волготрансгаз-строймонтаж" - Кузнецовым А.М. на эту же сумму (т.1 л.д.50-146).

Вышеуказанные документы были предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6593/2013 по заявлению ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к ООО "Технопром" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 151 583 910,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу А76-6593\2013 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в том числе, сослался на заключение экспертов N 36тэд\02\14, которые пришли к следующим выводам:

1). договор на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 не соответствует дате, указанной в договоре; договор изготовлен не ранее февраля 2013. Листы договора N 41 изготовлены в разное время, между изготовлением первого и последнего листов прошло не менее 2-3 недель;

2) подписи от имени Федорова А.Р. N 1-14 от 25.09.2012 и N N 15-26 от 15.10.2012 в актах выполненных работ выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 вступило в законную силу, а установленные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

Следовательно, гражданско-правовые отношения между ООО "Технопром" и ООО "ВГТСМ" " (ИНН 5249118867), вытекающие из договора на оказание субподрядных работ могли возникнуть не ранее февраля 2013.

Конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцевым Н.А. в подтверждение факта выполненных работ представлено Техническое заключение по результатам исследования выполнения строительно-монтажных работ по договору от 24.05.2012 N 41 между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Межмуниципальные водопроводные сети" от 26.03.2014, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

Проанализировав представленное Техническое заключение арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение фиксирует лишь факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство", расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, п.Красная Поляна и не содержит конкретного вывода о выполнении строительно-монтажных работ именно ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (г. Дзержинск, ИНН 5249118867).

Кроме того, ООО "Технопром" аналогичный договор субподряда за таким же номером, но от другого числа - N 41 от 04.05.2012 заключил с обществом, название которого совпадает с наименованием должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", но имеющий другое ИНН (ИНН 5245008630) с местом регистрации в г.Самара.

С учетом представленных доказательств, заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-6593/2013, и анализируя доказательства в совокупности и каждое в отдельности во взаимосвязи друг с другом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником выполнения им работ на строительном объекте р. Бешенка по заданию ООО "Технопром" на основании договора субподряда от 24.05.2012 N 24 на сумму 5 075 000,00 рублей. В связи с этим, арбитражный суд признает доводы конкурсного управляющего ООО "Технопром" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" просит также включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 18.08.2015 в сумме 1 413 017,57 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату возникновения просрочки) за пользование чужими денеными средтсвами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный заявителем расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (5 705 000 х 8,5% / 360 дн. / 100% = 1 347,01 руб. в день. 1 347,01 х 1049 дн. = 1 413 017,57 рублей).

Таким образом, апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими материалам делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Технопром" в размере 7 118 017,57 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж", из которых:- 5 705 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 1 413 017, 57 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова