Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 12АП-11710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29945/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

16 ноября 2017 г.

Дело N А57-1829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича - Мартова Елена Викторовна, действующая по доверенности от 17.01.2017;

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Сапожникова Наталия Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-1829/2017 (судья Ванина И.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (ОГРН 1026400963115, ИНН 6422010174), город Новоузенск, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (ОГРН 1126449003064, ИНН 6449065967), город Балашов, Саратовская область, третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва, Саратовский региональный филиал АО "Россельхозбанк", о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (далее - ООО "РосТехИнфо") об обязании вернуть арендованное имущество: Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды от 22.08.2014 года в размере 1 674 496 руб., неустойку за период с 09.11.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 2 767,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-1829/2017 с ООО "РосТехИнфо" в пользу ОАО "Новоузенский элеватор" взысканы убытки в размере 1 674 496 руб., неустойка в размере 2 767 руб. 57 коп.

С ООО "РосТехИнфо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 773 руб.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил уточненные требования истца. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком арендованного имущества, стоимость которого, определенная исходя из цены, указанной в договоре залога, подлежит взысканию наряду с пеней, уплата которой предусмотрена п. 4.5 договора. По мнению заявителя жалобы указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства по определению стоимости невозвращенных объектом аренды, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорное имущество, суд первой инстанции не учел, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу N А57-20635/2012 должник - открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу N А57-20635/2012 конкурсным управляющим утвержден Полышков Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ").

22 августа 2014 года между ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодатель) и ООО "РосТехИнфо" (Арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: 413341, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 1.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодателю).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта сторонами и действует до момента когда в результате проведения процедуры конкурсного производства имущество будет реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.

Согласно п. 4.4. договора, в случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

22 августа 2014 года во исполнение условий договора ОАО "Новоузенский элеватор" передало, а ООО "РосТехИнфо" приняло в пользование имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 договора. При передаче имущества было установлено, что состояние имущества, а также системы энергоснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому и санитарному состоянию имущества Арендатор не имеет.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" на электронной площадке "RUSSIA OnLine". Победителем указанных торгов, согласно протокола N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016 г., является ООО "ЭММЕР".

В связи с этим, конкурсным управляющим было направлено уведомление руководителю ООО "РосТехИнфо" о расторжении договора аренды, согласно п. 4.1. договора.

08 ноября 2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, а также соглашение о расторжении договора аренды от 22 августа 2014 г., в соответствии с которым ООО "РосТехИнфо" обязано вернуть ОАО "Новоузенский элеватор" имущество, в том числе Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что имущество было возвращено Арендодателю согласно акту приема-передачи, за исключением спорных транспортных средств. Во время действия договора аренды разногласия между сторонами по исполнению обязательств не возникали. Вместе с тем, в настоящее время ООО "РосТехИнфо" не имеет возможности передать вышеуказанные транспортные средства ОАО "Новоузенский элеватор" в связи с их физической утратой во время пользования.

В связи с представленным отзывом истец уточнил исковые требования, полагая, что его право нарушено и он вправе требовать возмещения убытков.

Доводы третьего лица об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может нарушить права истца.

Кроме того, первоначальные требования не относятся к категории споров для которых законодательством установлен досудебный порядок их урегулирования.

Рассматривая требование о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт передачи ответчику недвижимого имущества, поименованного в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды имущества от 22.08.2014 года.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 2.3.9 Договора Аренды предусмотрено, что Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае утраты (гибели) и (или) повреждения арендованного имущества. Убытки от полной утраты (гибели) имущества возмещаются Арендатором по стоимости имущества, определенной в договорах залога, заключенных между Арендодателем и Залогодержателем (залоговая стоимость). Заключая настоящий договор, Арендатор подтверждает, что осведомлен о залоговой стоимости арендуемого имущества, указанной в договорах залога.

В пункте 4.5. Договора аренды указано, что в случае, если Арендатор в срок, установленный в п. 4.1. настоящего договора, не производит возврат или препятствует возврату объектов аренды, Арендодатель вправе применить любой законный способ изъятия объектов аренды, а также потребовать от Арендатора внесения арендных платежей за все время просрочки возврата объектов аренды, возмещения понесенных в связи с этим Арендодателем убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,7% от стоимости объектов аренды, за каждый день просрочки возврата объектов аренды. Стоимость объектов аренды будет определяться комитетом кредиторов Арендодателя, но не может быть менее стоимости такого имущества, определенной в договорах залога, заключенных между Арендодателем и Залогодержателем (залоговая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, подписав договор аренды от 22.08.2014 года, согласовали все его условия, в том числе и предмет договора.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что сторонами договора аренды не были согласованы существенные условия по предмету, а именно в части стоимости спорного имущества, в связи с чем, в данной части договор считается незаключенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета имеет значение до его исполнения, т.к. неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор в части передачи имущества исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

На основе анализа спорных правоотношений и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование ответчика, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, в приложениях N N 1 и 2 к договору от 22.08.2014 года содержатся ссылки на договоры о залоге транспортных средств.

Из представленных в материалы дела сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области следует, что даты постановки на учет спорных транспортных средств соответствуют датам выпуска, указанным сторонами в акте приема-передачи имущества. В связи с чем, суд перовой инстанции обоснованно идентифицировал спорное имущество и его стоимость согласно договорам о залоге транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Иное предусмотрено пунктом 2.3.9 договора аренды от 22.08.2014 согласно которому арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае утраты арендованного имущества по стоимости имущества, определенной в договорах залога, заключенных между арендодателем и залогодержателем (залоговая стоимость), _ арендатор подтверждает, что осведомлен о залоговой стоимости арендуемого имущества, указанной в договорах залога.

Согласно приложениям к договорам залога транспортных средств от 24.01.2012 (т.2,л.д.14) и от 30.11.2010 (т.2,л.д. 25,26) была установлена залоговая стоимость 4 -х прицепов СЗАП-8357 в размере 187248 руб. каждый, а также полуприцепа НЕФАЗ 9334 в размере 500000 руб. и самосвала Камаз 45143-12-15 в размере 800000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, размер убытков определен представленными в материалы настоящего дела доказательствами, исходя из залоговой стоимости транспортных средств и составляет 1 674 496 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

При обращении в суд, свои требования об истребовании транспортных средств, а также при уточнении исковых требований (т.2,л.д. 29-30) о взыскании убытков, истец, в том числе, обосновал утратой ответчиком 2-х прицепов СЗАП-8357 в размере 187248 руб. каждый, с инвентарными номерами 414 и 415.

Согласно передаточному акту от 08.11.2016 (т.1, л.д. 107) два прицепа СЗАП-8357 в размере 187248 руб. каждый, с инвентарными номерами 414 и 415 были возвращены арендодателю арендатором.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 374 496 рублей убытков, составляющих залоговую стоимость двух прицепов СЗАП-8357.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 2 767,57 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае если Арендатор в срок, установленный в п. 4.1. Договора аренды не производит возврат или препятствует возврату объектов аренды, Арендодатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,7% от стоимости объектов аренды, за каждый день просрочки возврата объектов аренды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

По мнению суда, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможное применение двух мер ответственности одновременно предусмотрено статьей 394 ГК РФ.

Согласно статье 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Следовательно, при взыскании ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства суд нарушил требования статьи 394 ГК РФ и не учел зачетный характер неустойки по отношению к убыткам (являющимся максимальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства).

Кроме того, пени заявлены за период после расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

По мнению заявителя, истец в уточненном исковом заявлении одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-1829/2017 следует отменить в части.

В иске о взыскании 374 496 рублей убытков, а также 2767, 57 рублей неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-1829/2017 отменить в части.

В иске о взыскании 374 496 рублей убытков, а также 2767, 57 рублей неустойки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" - 6696,7 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" - 23 075,94 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 674,78 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина