Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-14550/17

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-17218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

по делу N А60-17218/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Феликс" (ОГРН 1156658080700, ИНН 6685101463)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (ОГРН 1096652000048, ИНН 6652027905)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" с требованием о взыскании 83 611 руб. 87 коп., в том числе:

- 82 467 руб. 63 коп. - задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту автомашины Ssang Yong Actyon, выполненных на основании государственного контракта N 249/2016 от 30.12.2016,

- 2 176 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 28.02.2017 по 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ссылки ответчика на заряд-наряд N 36 от 01.02.2017 на диагностику автомобиля, согласно которому услуги не были оказаны в полном объеме. Указывает, что в результате проведенной экспертизы выявлено, что требуется замена датчика АВС, шайб поперечных рычагов задней подвески (сход), колодок тормозных задних, тросов стояночного тормоза. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание расхождение в датах двух актов, представленных исполнителем. Считает, что суд первой инстанции не учел стоимость запасных частей, переданных исполнителю по договоренности для установки на автомобиль.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феликс" (исполнитель) и ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" (заказчик) подписан государственный контракт N 249/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля марки Ssang Yong Actyon (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля марки Ssang Yong Actyon, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Содержание и сроки оказания услуг определяются настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 74 970 руб. 57 коп.

На основании уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ по замене уплотнителя лобового стекла 19.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении объема услуг не более чем на 10 % и об увеличении цены контракта на 7 497 руб. 06 коп. до суммы 82 467 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчик в течение 4 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и иных отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям и требованиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец указал, что во исполнение условий контракта произвел работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика, в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, оказанных услуг от 27.01.2017 по контракту на сумму 82 467 руб. 63 коп. (с указанием срока выполнения работ с 10.01.2017 по 26.01.2017).

На представленном истцом в материалы дела указанном акте стоит отметка исполнителя о том, что автомобиль принят представителями заказчика из ремонта 27.01.2017 без замечаний, однако, от подписания данного акта и принятия его на рассмотрение представители заказчика отказались, акт составлен 27.01.2017 истцом в одностороннем порядке в присутствии еще двух лиц.

Кроме того, истец ссылается на то, что данный акт был направлен заказчику 01.03.2017 в качестве приложения к ответу исполнителя от 28.02.2017 на уведомление заказчика от 22.02.2017 посредством электронной почты, а затем вручен заказчику под отметку 17.03.2017.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составила 82 467 руб. 63 коп., размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 28.02.2017 по 07.06.2017, составил 2 176 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329-331, 408, 720, 753, 779-782, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неуведомление его о готовности результата работ к сдаче, выполнение истцом не всех работ, перечисленных в техническом задании.

В частности, ответчик указал, что истец не выполнил работы по замене подшипника подвесного карданного вала, замене тросов ручного тормоза, сход-развал, проверке и чистке датчика EGR.

При этом ответчик, указывая, что забрал автомашину 30.01.2017, документально это обстоятельство не подтверждает: отсутствует акт приема-передачи автомашины, в том числе составленный ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о необходимости передачи автомашины и т.п. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд N 36 от 01.02.2017 на диагностику автомобиля по заказу ответчика третьим лицом, наличие которого подтверждает, что автомашина была фактически возвращена истцом ответчику до даты 01.02.2017.

Более того, из материалов дела следует, что каких-либо претензий исполнителю по качеству выполненных работ в ответ на представленные истцом документы (акт, ответ на уведомление) от заказчика не поступало.

Кроме того, ссылка ответчика на указанный выше заказ-наряд N 36 от 01.02.2017как доказательство неисполнения истцом обязательств по государственному контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в данном заказ-наряде указаны рекомендации по замене датчика АБС, шайб поперечных рычагов задней подвески (сход), колодок тормозных задних, тросов стояночного тормоза.

Вместе с тем, замена датчика АБС и колодок тормозных задних не входила в предмет государственного контракта, а такие работы, как замена подшипника подвесного карданного вала, проверка и чистка датчика EGR, не указаны ни в заказ-наряде как невыполненные либо выполненные в ненадлежащим качеством, ни в ином документе. При этом факт повреждения датчика АБС исполнителем в процессе выполнения работ по контракту документально не подтвержден, с соответствующими встречными требованиями ответчик при рассмотрении настоящего дела не обращался.

В свою очередь, в отношении работ по сходу-развалу истец представил заказ-наряд N 2 от 25.01.2017, дополнительно подтверждающий факт выполнения данных работ привлеченной им организацией ООО "АвтоПрестиж", что не противоречит подпункту "а" пункта 3.1 контракта.

В отношении работ по замене тросов стояночного тормоза истец представил товарную накладную на приобретение тросов стояночного тормоза, указав, что работы осуществлялись собственными силами.

При этом ответчик в нарушение раздела 5 контракта не уведомил истца о проведении проверки результата оказанных услуг, независимых экспертов в предусмотренном контрактом порядке не привлек, акт с перечнем выявленных недостатков не составил, не известил истца о выявлении каких-либо недостатков. В уведомлении ответчика от 22.02.2017 и в требовании об уплате пени от 21.03.2017 не содержится какое-либо упоминание о выявленных недостатках. В качестве основания для начисления пени ответчик указывает лишь на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания одностороннего акта исполнителя акта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, указанный ответчиком недостаток является устранимым, поэтому не влияет на обязанность заказчика по оплате работ; в силу подпункта "д" пункта 3.2, подпункта "б" пункта 3.3, пункта 5.4 контракта заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока.

Указание апеллянта на то, что суд не учел стоимость запасных частей, переданных исполнителю для установки на автомобиль, в отсутствие документального подтверждения факта передачи данных материалов исполнителю для выполнения работ, не может быть принято во внимание.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованной стороной каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 467 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами договорных условий.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка апеллянта на наличие в разных экземплярах одностороннего акта истца различных дат окончания выполнения работ (26.01.2017 и 27.01.2017) в данном случае правового значения не имеет, поскольку пени за просрочку оплаты оказанных услуг заявлены истцом за период с 28.02.2017, что условиям договора не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева