Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-16625/17

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А50-14545/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при участии:

от истца: Битков Г.С. по доверенности от 10.05.2017, Важенина Л.Г. (председатель правления);

от ответчика, третьих лиц, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N 14,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле участников Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 и рассмотрения иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-14545/2017

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 14

(ОГРН 1025901380570, ИНН 5906027427)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие "Пермводоканал"

(ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании компенсации,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 14 (СНТ N 14) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Перми (Администрация) о восстановлении нарушенных прав, выразившихся в отсутствии возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного Администрацией в виде земельных участков СНТ N 14, а также, выразившиеся в непредставлении компенсации СНТ N 14 при исключении (изъятии) земельных участков СНТ N 14 общей площадью 7 559 кв. м и передаче их в свободные "городские земли", о взыскании с Администрации компенсации за изъятые земельные участки (которые были не включены в состав СНТ N 14 и были переведены в свободные "городские земли") в размере рыночной стоимости земельных участков СНТ N 14 в количестве 7 559 кв. м в денежном выражении по кадастровой стоимости равной 69 826 руб. за 100 кв. м (698, 26 руб. за 1 кв. м.), расчет: 7 559 кв. м х 698 руб. 26 коп. = 5 278 147 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие "Пермводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы".

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве лиц, в отношении которых подан иск, членов СНТ N 14 в порядке ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, поступивших в суд 09.10.2017: Ламкина Дмитрия Сергеевича (уч. N 36), Телевного Олега Григорьевича (уч. N 35), Бернад Надежду Николаевну (уч. N 34), Волкова Эдуарда Юрьевича (уч. N 33), Биткова Георгия Сергеевича (уч. N 32), Важенину Любовь Георгиевну (уч. N 31, 30), Мелешкина Олега Дмитриевича (уч. N 26), Шабунина Германа Рюриковича (уч. N 18), Беляева Сергея Викторовича (уч. N 17), Кузнецову Маргариту Ивановну (уч. N 16), Куфонина Дмитрия Валерьевича (уч. N 15), Шуткина Андрея Юрьевича (уч. N 14,13), Байдину Раису Алексеевну (уч. N 12), Лисову Ольгу Марьяновну (уч. N 11), Михайлову Наталью Владимировну (уч. N 1), Авасапову Надежду Ивановну (уч. N 10), Тимошкову Марину Николаевну (уч. N 7,8), Кривошеину Татьяну Матвеевну (уч. N 5,6), Чащину Татьяну Владимировну (уч. N 4), Мелешкину Наталью Павловну (уч. N 27), Назукину Светлану Викторовну (уч. N 28, 29), Абросимову Лидию Александровну (уч. N 39,42), Лагунову Елену Владимировну (уч. N 40, 41).

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что на общем собрании членов СНТ N 14 было принято решение об обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле участников СНТ N 14 и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть поданное СНТ N 14 исковое заявление в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту перечисленных выше физических лиц, исходит из того, что СНТ N 14 обратилось в арбитражный суд в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ N 14 от 02.10.2016 и от 16.04.2017, не имеет права по собственной инициативе обращаться с исковыми требованиями без соответствующих решений членов СНТ N 14, то есть "члены СНТ N 14 решили все вместе обращаться в Арбитражный суд Пермского края".

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что "ни от одного из лиц, участвующих в деле не было направлено возражений, свидетельствующих, что из искового заявления не следует от группы лиц с указанием информации, указанной в ч. 1 ст. 225.13 АПК РФ".

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Администрация, Департамент земельных отношений Администрации города Перми выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению СНТ N 14, названному исковым заявлением о взыскании компенсации, действительно содержится указание на выписки из протоколов общего собрания членов СНТ N 14 от 02.10.2016 и от 16.04.2017 (пункты 50, 53 приложения).

Указанием на решения, принятые членами СНТ N 14 в ходе проведения данных собраний, истцом обосновывается вывод об обращении в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данный вывод истца, суд первой инстанции исходил из содержания п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и иные, помимо перечисленных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, категории споров при соблюдении следующих требований: представитель группы лиц должен являться участником оспариваемого правоотношения; на момент подачи иска в суд к нему должны присоединиться не менее пяти участников оспариваемых правоотношений, которые, в свою очередь, оформляют такое присоединение посредством подачи письменного заявления.

Также суд первой инстанции исходил из того, что под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же сторонами; к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными к соответствующим заявлениям по отдельным категориям дел; к исковому заявлению, заявлению также прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц (часть 2); из заявления СНТ N 14 при его подачи не следует то, что оно подано от группы лиц с указанием информации, перечисленной в ч. 1 ст. 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 8 ст. 7 Закона N 66-ФЗ).

Судом первой инстанции признано то, что с учетом цели, для которой создается садоводческое некоммерческое товарищество, оно всегда выступает в защиту интересов своих участников (членов СНТ).

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца - СНТ, о привлечении к участию в деле участников СНТ и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана истцом - СНТ N 14, на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле участников СНТ N 14 и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А50-14545/2017 участников Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 и рассмотрения иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова