Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-16625/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-14545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Битков Г.С. (паспорт, доверенность от 10.05.2017);

от ответчика: Жоголь Н.Ф. (удостоверение, доверенность от 26.12.2017);

от третьего лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Жоголь Н.Ф. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества N 14,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-14545/2017

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 (ОГРН 1025901380570, ИНН 5906027427)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании компенсации изъятых земельных участков, установлении значения площади земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 14 (истец, СНТ N 14) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми (ответчик) с иском о восстановлении нарушенных прав членов СНТ N 14 при исключении (изъятии) земельных участков общей площадью 7133 кв.м при передаче их в свободные городские земли. Истец просил обязать ответчика возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов СНТ N 14 в количестве 7133 кв.м в размере рыночной стоимости 4 980 688,58 руб. как неосновательное обогащение, либо установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ N 14 от отвода земельных участков заводу п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду СНТ N 14 площадью 15236,78 кв.м (ориентировочно не менее 7133 кв.м) для постановки на государственный кадастровый учет как земель СНТ N 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие "Пермводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судом первой инстанции не дано оценки исправлениям, имеющимся в акте выбора от 20.09.1995 N 154, отсутствию сведений о перерегистрации в постановлении от 06.02.1996 N 169, отсутствию заявления о предоставлении земельного участка в аренду, отсутствию заявления об уменьшении размера земельного участка и акта об отводе земельного участка в натуре от 1996 года, а также отсутствию иных архивных документов, касающихся СНТ. Истец указывает, что план участка СНТ N 14 от 1996 года отражает размеры землепользования в прежних границах, неперерегистрированные земли находятся в составе СНТ N 14 и не были исключены, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2а-4389/2016, участок СНТ N 14 не был переведен в свободные городские земли. Истец считает, что решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 N 992 не утратило силу и является действующим, показания свидетеля Устинова не были оценены в полном объеме, документы ответчика и других органов власти не исследовались, возражений по вопросу пользования земельным участком от ответчика не поступало. Истец указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, однако надлежащей правовой оценки этим доказательствам дано не было. Также истец указывает, что акт выбора земельного участка не был выдан СНТ, акт об отводе не являлся приложением к договору аренды, право пользования на весь участок не было переоформлено на право аренды меньшей площади. Истец считает, что изъятие земельного участка площадью 7 133 кв.м произошло не в результате оформления договора аренды, а в результате неправомерных действий ответчика. Выводы суда первой инстанции о пояснениях истца и свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела. Члены СНТ N 14 проводили межевание в индивидуальном порядке. Истец указывает, что не оспаривает факт заключения договора аренды, но то обстоятельство, что этот договор не подписан председателем СНТN 14, свидетельствует об отсутствии переоформления земельного участка на меньшую площадь. Также истец ссылается на противоречие в выводах суда первой инстанции при отклонении доводов ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется срок исковой давности. Истец считает, что рыночная стоимость незаконно изъятых земельных участков является неосновательным обогащением ответчика. В нарушение норм материального права суд первой инстанции безосновательно установил перерегистрацию права пользования земельным участком на право аренды. Также суд первой инстанции безосновательно определил, что требования истца заявлены не в порядке негаторного иска. Иск предъявлен в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, срок исковой давности неверно исчислен с момента оформления договора аренды в 1996 году. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции консультировал ответчика по рассматриваемому делу в судебном заседании по вопросу о возможности дальнейших действий суда при определенных действиях ответчика, чем нарушил интересы истца, баланс и равноправие сторон. Также истец считает, что в нарушение требований АПК РФ отвод был рассмотрен судьей, рассматривающей дело, что подтверждается сведениями из карточки дела. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2016 по делу N 2а-4389/2016 и имеющие преюдициальное значение. Об уменьшении площади земельного участка члены СНТ N 14 узнали только в 2014 году при межевании. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ответчика, третьего лица Департамента земельных отношений Администрации города Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 N 992 заводу п/я 210 под коллективный плодово-ягодный сад были отведены три земельные участка площадью до 5 га в Мотовилихинском районе по левому и правому берегу р. Ива, между поселками Коноваловские пашни и Костарево.

На основании указанного решения 10.10.1958 был составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, согласно которому точки, лежащие на красных линиях, углах и границах участка, закреплены в натуре деревянными столбами установленного образца под литерами 21 и застройщику указаны в натуре.

Для освоения выделенных земель было создано садоводческое товарищество N 14, которое 30.11.1995 было перерегистрировано в садоводческий кооператив N 14 (регистрационный номер 236-95).

Согласно экспликации к плану территории коллективного сада N 14 (01.10.1984) земельные участки распределены между членами коллективного сада.

05.04.1995 истец обратился к Главе администрации города Перми с заявлением о проведении правовой перерегистрации земельного участка, расположенного в границах между микрорайонами Костарево и речкой Ива.

В заявлении от 16.05.1995 истец просил председателя комитета по земельной реформе помочь уменьшить плату за перерегистрацию земли под сад, поскольку имеются планы на сад и участки.

В материалы дела представлен акт выбора земельного участка от 20.09.1995 N 154, согласно которому в соответствии с письмом истца от 16.05.1995 комиссия считает возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении коллективному саду N 14 земельного участка площадью 15236,78 кв.м западнее жилого района Костарево в связи с перерегистрацией земельного участка. Акт содержит сведения о согласовании различными службами и организациями, а также подпись председателя сада Ужегова М.А. с указанием на согласование площади земельного участка: 8889, 94 кв.м + 4299,74 кв.м + 2047,1 кв.м = 15236, 78 кв.м.

Постановлением Администрации г. Перми от 06.02.1996 N 169 истцу в аренду сроком на 5 лет под коллективный сад западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе предоставлены земельные участки общей площадью 15 236,78 кв.м (в том числе: N 1 площадью 4 299, 74 кв.м, N 2 площадью 8 889, 94 кв.м, N 3 площадью 2 047,10 кв.м) за счет городских земель.

На основании данного постановления был подготовлен договор аренды земельного участка N 86 от 10.04.1996 о передаче истцу в аренду с 06.02.1996 по 06.02.2001 земельного участка площадью 15 236,78 кв.м (в том числе: N 1 площадью 4 299, 74 кв.м, N 2 площадью 8 889, 94 кв.м, N 3 площадью 2 047,10 кв.м), находящегося по адресу: западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе для использования под коллективный сад из городских земель. В качестве приложения к договору указаны: постановление администрации города Перми, план земельного участка, акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка.

В материалы дела представлен план границ землепользования садоводческого кооператива N 14 при администрации Мотовилихинского района под коллективный сад западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе г. Перми в отношении земельного участка, предоставленного в аренду на пять лет постановлением администрации города от 06.02.1996 N 169. Согласно этому плану за землепользователем закрепляется 15 236,78 кв.м, в том числе: участок N 1 - 4 299, 74 кв.м, участок N 2 - 8 889, 94 кв.м, участок N 3 - 2 047,10 кв.м.

Также в материалы дела представлен план участка (кадастровый номер 9181) площадью 15236,78 кв.м, находящегося в ведении садоводческого кооператива N 14 (цель предоставления - под коллективный сад) с определением местоположения границ этого земельного участка с указанием поворотных точек, дирекционных углов, длин линий между поворотными точками.

Договор аренды земельного участка N 86 от 10.04.1996 арендатором - председателем садоводческого кооператива N 14 подписан не был.

24.10.2000 истец обратился к Главе администрации города Перми с заявлением о продлении договора аренды N 86 от 10.04.1996 в отношении земельных участков площадью 15236, 78 кв.м за счет городских земель.

Распоряжением Главы города Перми от 19.12.2000 N 3620-р садоводческому кооперативу N 14 при администрации Мотовилихинского района на пять лет (до начала строительства автодороги) продлен срок аренды земельного участка общей площадью 15 236,78 кв.м (в том числе: участок N 1 - 4 299, 74 кв.м, участок N 2 - 8 889, 94 кв.м, участок N 3 - 2 047,10 кв.м), предоставленного для садоводства западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе постановлением Администрации г. Перми от 06.02.1996 N 169.

Рассматриваемый иск истец считает негаторным, предъявленным в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Истец ссылается на исключение (изъятие) земельных участков общей площадью 7133 кв.м при передаче их в свободные городские земли. Считает, что рыночная стоимость изъятых земельных участков является неосновательным обогащением ответчика. Также истец просит установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ N 14 от отвода земельных участков заводу п/я 210 после предоставления земельных участков в аренду для их постановки на государственный кадастровый учет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указано судом первой инстанции, правом на негаторный иск обладает собственник или иной правообладатель прав, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Требование о возмещении стоимости изъятых земельных участков не является негаторным иском, поскольку факт изъятия свидетельствует об отсутствии владения и невозможности предъявления требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что рыночная стоимость изъятых земельных участков является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с изъятием у СНТ N 14 земельных участков общей площадью 7133 кв.м при передаче их в свободные городские земли.

При этом материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается фактическое использование членами СНТ N 14 всего земельного участка, ранее предоставленного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 N 992.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка, ранее предоставленного под коллективный сад, а также доказательств фактического изъятия земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены на переоформление права пользования земельным участком, предоставленным решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 N 992, на право аренды земельного участка.

Об этом свидетельствуют заявления истца от 05.04.1995, от 16.05.1995, от 24.10.2000, согласование истцом акта выбора земельного участка от 20.09.1995 N 154, составленного в связи с перерегистрацией земельного участка, а также принятые ответчиком постановление от 06.02.1996 N 169, распоряжение от 19.12.2000 N 3620-р, и подготовленный договор аренды земельного участка N 86 от 10.04.1996.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что об изменении площади земельного участка и предоставлении этого земельного участка в аренду, истцу стало известно не позднее 24.10.2000 - даты написания истцом заявления о продлении действия договора аренды земельного участка площадью 15236, 78 кв.м.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, при изъятии земельных участков общей площадью 7133 кв.м в связи с их передачей в свободные городские земли и предоставлением истцу в аренду земельного участка только площадью 15236, 78 кв.м, а также об установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ N 14 после предоставления земельных участков в аренду, срок исковой давности пропущен. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, предъявление требований об установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ N 14 после предоставления земельных участков в аренду, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе установление решением суда значения площади земельного участка, на которые претендует истец, не может повлечь восстановления каких-либо прав на земельный участок, а также являться основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимости оценки приведенных истцом обстоятельств, а именно: наличию исправлений в акте о выборе от 20.09.1995 N 154, отсутствию сведений о перерегистрации в постановлении от 06.02.1996 N 169, отсутствию заявления о предоставлении земельного участка в аренду, об уменьшении размера земельного участка, акта об отводе земельного участка в натуре от 1996 года, а также отсутствию иных архивных документов, касающихся СНТ N 14, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении истца переоформить право пользования земельным участком на право аренды, а также о предоставлении истцу в аренду земельного участка общей площадью 15236, 78 кв.м.

Ссылка на решение Дзержинского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2а-4389/2016 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об изъятии земельных участков у истца, указанным судебным актом не установлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что неперерегистрированные земли находятся в составе СНТ N 14 и не исключены, а также указывая, что участок СНТ N 14 не был переведен в свободные городские земли, истец настаивает на удовлетворении требований о выплате возмещения за исключенные (изъятые) земельные участки, а также указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения, связанного с переводом земельных участков в городские земли.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки истребованным доказательствам, не принимается, поскольку указанные доказательства не подтверждают обоснованность доводов истца.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что акт о выборе земельного участка не был выдан СНТ N 14, акт об отводе не являлся приложением к договору аренды, право пользования на весь участок не было переоформлено на право аренды меньшей площади, о несоответствии выводов суда первой инстанции о пояснениях истца и свидетелей обстоятельствам дела, а также о том, что отсутствие в договоре аренды подписи председателя СНТ N 14 свидетельствует об отсутствии переоформления земельного участка на меньшую площадь, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на неправомерные действия ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставление в аренду земельного участка общей площадью 15236, 78 кв.м истцом в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Указание в судебном акте на доводы ответчика о неприменении срока исковой давности является явной опиской, поскольку ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, а возражения против этого заявления были высказаны истцом.

Утверждение истца о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является негаторным иском, основано на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что об уменьшении площади земельного участка члены СНТ N 14 узнали только в 2014 году, противоречит представленным в материалы дела доказательствам - заявлению председателя СНТ N 14 от 24.10.2000.

Довод о нарушении в судебном заседании равноправия сторон не подтвержден материалами дела. Разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, оказание содействия в реализации их прав, выяснение доводов и возражений сторон и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, относится к процессуальным действиям суда, рассматривающего дела.

Довод истца о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении отвода судье, рассматривающей дело, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявления истца об отводе судьи Лядовой Г.В. были рассмотрены в установленном порядке председателем судебного состава Гуляевой Е.И. Это также подтверждается тексом определений, размещенных в информационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-14545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов