Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 11АП-14149/17

г. Самара

17 ноября 2017 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Самойловой Н.Ф. - представитель Наумов А.В. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Самойловой Н.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Самойловой Н.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фон - Ривьера" (ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань, введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сабиров И.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2017 поступило заявление Самойловой Надежды Федоровны, г. Казань (далее - кредитор), о включении требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4, оплаченной стоимостью в размере 1 500 620 руб., в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Хафизов А.Ф., Симичихин С.В., ООО "ДанкПром", ООО "КазаньГрадСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Самойлова Н.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Самойловой Н.Ф. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что между должником (продавец) и Хафизовым А.Ф. (покупатель) 19.09.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N И4-31 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), предметом которого будет обязательство OOO "ФОН-Ривьера" передать в собственность кредитора, по окончании строительства, однокомнатной квартиры N 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4 (далее - жилое помещение, квартира), оплаченной стоимостью в размере 1 500 620 руб.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения N И4-31 - основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2015.

В силу 4.2 предварительного договора одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания основного договора.

Впоследствии, 17.10.2013 между Хафизовым А.Ф. (цедент) и Симичихиным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N У-5205, согласно которому цедент уступает в полном объеме права требования, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Фон-Ривьера" по предварительному договору; согласно договору расчет между сторонами произведен.

07.07.2015 между Симичихиным С.В. (цедент) и Самойловой Н.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N У-7356, согласно которому цедент уступает в полном объеме права требования, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Фон-Ривьера" по предварительному договору; согласно договору расчет между сторонами произведен.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие основания для проведения взаимозачета суду представлены: договор поставки N 6 от 15.04.2013 между ООО "ДанкПром" и ООО "КазаньГрадСтрой", товарная накладная N 11 от 03.06.2013, подписанная между ООО "КазаньГрадСтрой" и ООО "Фон-Ривьера" (основание: договор поставки от 20.05.2013), предварительный договор.

Указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки товара по договору N 6 от 15.04.2013 между ООО "ДанкПром" и ООО "КазаньГрадСтрой"; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие основания для проведения взаимозачета между ООО "КазаньГрадСтрой", ООО "ДанкПром" и Хафизовым А.Ф. (в частности, приходный ордер на сумму 1 500 620 руб., указанный в протоколе соглашении от 19.09.2013), суд первой инстанции признал заявление Самойловой Н.Ф. необоснованным и отказал в его удовлетворении, без учета следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что имеющие значение для дела обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ должны устанавливаться посредством оценки не только каждого доказательства в отдельности, но и с учетом достаточности и взаимосвязи доказательств, взятых в их совокупности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждении факта оплаты по договору заявитель представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 N 196 на сумму 1500620 руб. 00 коп.

Кроме того в подтверждение взаимозачета заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии договора от 15.04.2013 N 6, товарной накладной от 21.08.2013 N 1053 (основание: договор поставки 15.04.2013 N 6), которые судебная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает достаточными для вывода о том, что Самойлова Н.Ф. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 АПК РФ реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок таких расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика Самойловой Н.Ф. в рассматриваемом обособленном споре не подтверждено.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4 подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр передачи жилых помещений.

Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Самойловой Н.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную ей по чек-ордеру от 12.09.201 7N 1658.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Самойловой Н.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-26303/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Самойловой Н.Ф. удовлетворить.

Включить реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера" требование Самойловой Н.Ф. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4.

Возвратить Самойловой Н.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева