Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 18АП-10455/17

г. Челябинск

17 ноября 2017 г.

Дело N А76-14749/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-14749/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 24 024 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Сергей Анатольевич (далее - Дерябин С.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 11 484 руб. неустойки, 1 434 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 руб. 06 коп. почтовых расходов, 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-89).

ЗАО "МАКС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ЗАО "МАКС" указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты вознаграждения цеденту по договору цессии, что свидетельствует о недоказанности факта перехода ИП Кузнецову Н.Ю. прав выгодоприобретателя по договору.

Согласно общедоступному Интернет-ресурсу Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" с начала 2017 в Арбитражный суд Челябинской области подано 832 исков по аналогичным спорам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права, а также доказательств в подтверждение факта, что заявленная им неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательств.

ЗАО "МАКС" полагает, что вынесенное решение суда в части размера взыскиваемой неустойки противоречит нормам гражданско-правовой ответственности, принципам справедливости, разумности и соразмерности вины.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 в г. Челябинске по ул. Копейское шоссе 60 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН, имеющим государственный регистрационный знак м421рн174, под управлением собственника Дерябина С.А. и автомобиля М21412, имеющим государственный регистрационный знак н380мс74, под управлением Иванова Сергея Васильевича, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 03.12.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 (л.д. 11 оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля М21412, имеющего государственный регистрационный знак н380мс74, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак м421рн174, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2013 и справке о ДТП от 03.12.2013 (л.д. 11, 22).

Дерябин С.А. 14.01.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", являющемуся страховщиком его гражданской ответственности (л.д. 58 оборот-59).

Рассмотрев заявление страхователя, ответчик платежным поручением от 07.02.2014 N 29672 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 551 руб. 15 коп. (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дерябин С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 031213021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43 576 руб., стоимость услуг оценщика составляет 4 000 руб. (л.д. 13-32).

Дерябин С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу N 2-878/2014 с ЗАО "МАКС" в пользу Дерябина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 5 024 руб. 85 коп., а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 8).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета ЗАО "МАКС" на счет Дерябина С.А. инкассовым поручением от 25.08.2014 N 171272 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 9).

Между Дерябиным С.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2016 N ЧЛБК00068-2 (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также финансовой санкции к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие при повреждениях транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак м421рн174, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 03.12.2013 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 60 А, по вине водителя Иванова С.В., управляющего транспортным средством М21412, государственный регистрационный знак н380мс74, за просрочку выплаты основного ущерба.

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 24 024 руб. (л.д. 35-36).

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом пропуска исковой давности, взысканию подлежит неустойка за период с 14.02.2014 по 30.05.2014. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2016 N ЧЛБК00068-2 (л.д. 33).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 25.10.2016 N ЧЛБК00068-2 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 29.02.2014 по 25.08.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 50-52).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 13.02.2014, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 14.02.2014, следовательно, именно с 14.02.2014 потерпевший узнал о нарушении его права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 31.05.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 14.02.2014 по 30.05.2014.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно изложенному в обжалуемом решении расчету, неустойка за период времени с 31.05.2014 по 25.08.2014 (87 дней) составляет 11 484 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 484 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 14.01.2014, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному Дерябиным С.А. размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего страхователь, был вынужден обращаться к мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО "МАКС" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2014 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении разумным предела возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017), объем и сложность спора.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные квитанцией от 26.05.2017 (л.д. 6).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 434 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по основному требованию срок исковой давности истцом пропущен не был, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу N 2-878/2014, следовательно ИП Кузнецов Н.Ю. имел право требовать с ответчика оплаты неустойки за последние три года до подачи иска в суд в рамках настоящего дела.

Ссылка на то, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Указание на то, что за уступку права требования неустойки, потерпевший Дерябин С.А. от истца не получил никакой компенсации, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Наличие между Дерябиным С.А. и ИП Кузнецовым Н.Ю. спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору от 25.10.2016 N ЧЛБК00068-2 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-14749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева