Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5004/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-14749/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-14749/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 24 024 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Сергей Анатольевич (далее - Дерябин С.А., третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 11 484 руб. неустойки, 1 434 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 руб. 06 коп. почтовых расходов, 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 85-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-14749/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-115).

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 152).

ИП Кузнецов Н.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) и истца имеется возможность заявить к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" истцом было направлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое поступило в апелляционный суд 03.10.2017.

Таким образом, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, в свою очередь истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 122-124).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", заявленной в рамках дела N А76-14749/2017.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменное мнение/возражение/отзыв; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции; выполнить другие мероприятия, направленные на представление интересов заказчика данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 14.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" были оказаны услуги по представлению интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, которые были оплачены заказчиком в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 121а).

ИП Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Кузнецовым Н.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 N АЗ0000012 6 (т. 1 л.д. 121а-124).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг представителем в рамках заключенного договора, поскольку в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

Направленное 03.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" письменное мнение на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не было приобщено к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, расходы на подготовку и составление данного документа не подлежат возмещению за счет ответчика.

Каких-либо иных доказательств реальности оказания юридических услуг представителем истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", ИП Кузнецовым Н.Ю. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-14749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Судья

Е.В. Ширяева