Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 13АП-23841/17

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2017 г.

Дело N А26-465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23841/2017) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 по делу N А26-465/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к МБВОУ Петрозаводского городского округа "Центр образования"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Центр образования" (далее - ответчик, МВСОУ "Центр образования", Учреждение, абонент) 17 272 рублей 36 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за июнь 2016 - июль 2016.

Решением суда от 03.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПКС-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку колодец КК-88 находится ниже всех по течению сточных вод абонента. В указанном колодце происходит смешивание сточных вод со всех выпусков абонента, отбор проб произведен из падающей струи одного из выпусков абонента, который подключен к колодцу КК-88, что исключает смешивание сточных вод с выпусков от здания учреждения, находящихся выше по течению.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны центральной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

11.05.2016 АО "ПКС-Водоканал" произвело отбор проб из контрольного канализационного колодца N КК-88, отбор проб производился из падающей струи, что в силу прямого указания п. 23 Правил N 525 является допустимым. Так же АО "ПКС-Водоканал" считает необходимым отметить, что акт отбора проб N 1 от 11.05.2016 был подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

27.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МВСОУ "Центр образования" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС-Водоканал", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.

09.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2016 года между АО "ПКС-Водоканал" (организация ВКХ) и МВСОУ "Центр образования" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-31-07620-01 (далее - договор N 100-3-31-07620-01).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом 3.2.5. данного договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

В силу подпункта 3.3.18. данного договора абонент, в свою очередь, обязан в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения

Согласно пунктам 4.2., 7.2. спорного договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении N 2 к договору N 100-3-31-07620-01.

Приложением N 2 в редакции протокола согласования разногласий в качестве места отбора проб сточных вод установлен контрольный колодец КК-88, в котором происходит естественное усреднение концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, что обусловливает уменьшение платы за сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему канализации, в случае их выявления.

На основании пункта 2.5. указанного договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В пунктах 15.1.-15.3. названного договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2016, действует по 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что организация ВКХ в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 1 от 11.05.2016. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца произведен анализ контрольной пробы сточных вод ответчика.

По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений N 164к от 25.05.2016, который направлен ответчику.

На основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истец произвел расчет размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за июнь - июль 2016 года.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 125/209 от 18.07.2016 на сумму 10263 рубля 16 копеек (за июнь 2016 года) и N 125/266 от 29.08.2016 на сумму 7009 рублей 20 копеек (за июль 2016 года).

Оплату ответчик в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно - канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при осуществлений контроля качества сточной воды абонента истцом не был нарушен порядок отбора контрольной пробы.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с Приложением N 2 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб сточных вод" к договору N 100-3-31- 06058-01 от 31.12.2014 в качестве места отбора стоков установлен контрольный колодец КК-88.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, применение которых согласовано сторонами в пункте 7.2 договора N 100-3-31-07620-01, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Сторонами не оспаривается, что отбор проб в данном случае производился из контрольного колодца 88, согласованного в протоколе урегулирования разногласий к договору.

Материалами дела подтверждается, что отбор контрольной пробы был произведен организацией ВКХ из падающей струи одного из выпусков Абонента (выпуска с КК-86 через колодец КК-87 в колодец КК-88).

Между тем, довод истца о том, что он имел право отбирать пробу на контрольный анализ с падающей струи стока, формируемого с одного из выпусков канализации, присоединенного к колодцу КК-88, ссылаясь на лишь на норму пункта 23 Правил N 525 несостоятелен, поскольку в данном случае не учитывается то обстоятельство, что на момент отбора у абонента имелось пять выпусков, а не один. Следовательно при таких обстоятельствах, отбирая пробу с падающей струи одного из выпусков невозможно учесть концентрации ЗВ с других выпусков абонента и тем самым невозможно получить достоверный результат о качестве сточных вод абонента.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с целью получения естественно усредненной концентрации ЗВ, содержащихся в сточных вод абонента, сторонами при заключении договора, был установлен в качестве контрольного канализационный колодец КК-88, что также подтверждается протоколом согласования разногласий к договору, поскольку, как следует из схемы сетей наружного водоотведения, прилагаемой к договору, сточные воды от пяти имеющихся у ответчика выпусков канализации (КК-85, КК-83, КК-82, КК-327, КК-86) в конечном итоге попадают в колодец КК-88, который находится ниже всех по течению сточных вод абонента, по пути к нему происходит смешивание сточных вод со всех пяти выпусков абонента, находящихся выше по течению, что в конечном итоге предполагает получение в колодце КК-88 естественное усреднение концентраций загрязняющих веществ, несущих этими водами. Таким образом, как констатирует суд, стороны обосновано согласовали в договоре в качестве контрольного канализационный колодец под номером 88.

Однако, при таком условии определения контрольного колодца, усреднение стоков могло произойти только при отборе стоков для проведения анализа из сборного лотка, проходящего в колодце КК-88, поскольку только через него в колодец КК-88 могли попасть сточные воды от вышерасположенных выпусков абонента (КК-85, КК-83, КК-82, КК-327, КК-86).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически забор проб для контрольного анализа произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства из падающей струи одного из выпусков абонента (от КК-86), который подключен к колодцу КК-88, что технически исключает попадание и смешивание в КК-88 сточных вод с выпусков абонента, находящихся выше по течению сточных вод. Указанное исключает получение организацией ВКХ достоверного анализа сточных вод абонента.

Следует дополнительно отметить, что обязательность учета значений концентраций ЗВ на всех выпусках абонента при определении фактических значений концентраций ЗВ сточных вод абонента определена пунктом 123 Правил N 644, который предусматривает положение о том, что в случае наличия у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину фактических концентраций загрязнений сточных вод должно приниматься усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил, полученное арифметическим путем.

Таким образом, при фактическом способе отбора пробы, который применил истец, для получения достоверного результата истцу наряду с пунктом 23 Правил N 525 необходимо было учитывать положение пункта 123 Правил N 644, что организацией ВКХ сделано не было.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что отобранная 11.05.2016 организацией ВКХ в КК-88 сточная вода не может принадлежать абоненту, поскольку выпуск абонента в колодец КК-86, который непосредственно соединен с колодцем КК-88, не функционирует с января 2013 года, что подтверждается справкой ООО "Фирма Комфорт", обслуживающей внутренние канализационные системы Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проба сточной воды, полученная истцом с падающей струи в КК-88, не может быть контрольной в оценке качества стоков абонента, поскольку сточная вода, взятая на пробу, абоненту не принадлежит. В связи с чем, все полученные по такой пробе результаты и начисления будут не достоверны, не законны и не обоснованы.

Таким образом, представленная в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что с нарушением истцом порядка отбора пробы, спорная проба не является контрольной, все полученные по ней результаты и начисления не могут считаться достоверными.

С учетом указанного выше у апелляционного суда не имеется оснований не занять правовую позицию суда первой инстанции, который посчитал исковые требования АО "ПКС-Водоканал" необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 по делу N А26-465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова