Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-45426/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком Артамоновым С.А. в размере 60 678 668,52 руб. (кредитный договор от 23.06.2015 N 026/2015-ПК)

по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"

конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017,

от Артамонова С.А. - Семенова И.А., дов. от 07.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительной сделки должника: внесения денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Артамоновым С.А. в размере 60 678 668 руб. 52 коп. и восстановлении задолженности Артамонова С.А. перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору N 026/2015-ПК от 23.06.2015 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установено, что 23.06.2015 между Филиалом ПАО АКБ "Балтика" и Артамоновым С.А. был заключен кредитный договор N 026/2015-ПК, согласно которому Артамонову С.А. был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 22.06.2016.

30.09.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования N 05/2015/ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору N И5-ПК от 23.06.2015 были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

18 марта 2016 года, согласно выписке по ссудному счету, Артамонов С.А. через кассу Банка внес денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 60 000 000 руб. и процентов в размере 678 688 руб. 52 коп.

Ранее Артамонов С.А. погашал ежемесячный платеж по Кредитному договору в последний день месяца согласно условиям Кредитного договора и никогда не вносил денежные средства через кассу Банка.

18 марта 2016 года по выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе ДО "Полянка" происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании изложенного, конкурсный управляющий указывает, что фактически не было внесений наличных денежных средств, в связи с чем просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена 18.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по погашению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 13661 от 18.03.2016, приходным кассовым ордером N 13666 от 18.03.2016, выпиской по расчетному счету ответчика справкой об отсутствии задолженности от 18.03.2016 N 1/804.

Заявлений о фальсификации перечисленных выше документов конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, указав, что отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что заявитель просит также признать оспариваемую сделку мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также совершенной со злоупотреблением правом на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд обладает возможностью рассмотреть довод заявителя относительно применения ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки, ответчиком представлены доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суд также признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13661 от 18.03.2016, приходным кассовым ордером N 13666 от 18.03.2016, выпиской по расчетному счету ответчика справкой об отсутствии задолженности от 18.03.2016 N 1/804.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком договора, в связи с чем, учитывая позицию ВАС РФ, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчик реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А.Назарова