Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-42649/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-209030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаров А. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-209030/15-134- 1722, принятое судьей Худобко И.В. ООО "Офис Регион" к Захаров А. С., 3и лица: Алиев А.М., АО "Офис регион Владимир", ООО "Царицины Берега" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - от "Офис Регион" в лице Генерального директора Громадского В.А. - Бацева А.И. по доверенности от 20.05.16; от "Офис Регион" в лице Генерального директора Громадского В.А. - Синицин Д.И. по доверенности от 30.12.15

от ответчика - Захаров А.С. - лично, по паспорту; Фурдыло Д.А. по доверенности от 02.08.17

от третьих лиц - от АО "Офис регион Владимир" в лице директора управляющей организации Громадского В.А. - Синицин Д.И. по доверенности от 11.01.17.; от Алиева А.М. - Кабтиев Р.Р. по доверенности от 07.11.17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд с иском, с учетом принятых ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Захарова Александра Сергеевича убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 по делу N А40-209030/15-134- 1722 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Захарова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" убытки в размере 16 352 285 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 189 руб. 15 коп. и за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Захаров Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, АО "Офис регион Владимир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Царицины Берега", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, по следующим основаниям.

Суд в соответствии с положениями ст. 266-268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 03.02.2011 г. по 21.04.2015 г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями Совета директоров ООО "Офис Регион", оформленными протоколами от 03.02.2011 г. N 1 и от 21.04.2015 г. N 25 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

25.01.2014 г. между ООО "Офис Регион", в лице генерального директора Захарова А.С. и Алиевым А.М. был заключен договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС, согласно условиям которого, продавец (ООО "Офис Регион") продает, а покупатель (Алиев А.М.) принимает в собственность воздушное судно "Cetus Evolution" по цене 3 000 000 руб.

25.01.2014 г. между ООО "Офис Регион", в лице генерального директора Захарова А.С., и Алиевым А.М. было подписано соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны признали, что у ООО "Офис Регион" (заемщик) имеются обязательства перед Алиевым А.М. (заимодавец) по возврату денежного займа и процентов на общую сумму 16 291 627 руб. 38 коп. по договору денежного займа N 1-с от 28.05.2013 г., а у Алиева А.М. (покупатель) имеются обязательства перед ООО "Офис Регион" (продавец) по оплате воздушного судна - самолета "Cetus Evolution" на общую сумму 3 000 000 руб. по договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 г.

По результатам подписания данного соглашения стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом в размере 3 000 000 руб., в результате чего, задолженность ООО "Офис Регион" (заемщик) перед Алиевым А.М. (займодавец) по договору денежного займа N 1-с от 28.05.2013 г. составила 13 291 627 руб. 38 коп., а обязательства Алиева А.М. (покупатель) перед ООО "Офис Регион" (продавец) по договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 г. считаются выполненными в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 1-с денежного займа с процентами от 28.05.2013 г., заключенный между Алиевым А.М. и ООО "Офис Регион", в лице генерального директора Захарова А.С., согласно условиям которого, займодавец Алиев А.М. выдает (перечисляет) заемщику (ООО "Офис Регион") заем на сумму 15 000 000 руб. (том 3 л.д. 15-17).

Во исполнение условий данного договора, Алиевым А.М. на счет общества были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по лицевому счету N 40701810521000000678 (том 3 л.д. 18-20).

Из представленного в материалы дела соглашения о прощении долга от 03.02.2014 г., заключенного между Алиевым А.М. и ООО "Офис Регион", в лице генерального директора общества Захарова А.С., следует, что его предметом является освобождение кредитором (Алиевым А.М.) должника (ООО "Офис Регион") от исполнения обязательства в соответствии с договором денежного займа N 1-с от 28.05.2013 г. по возврату денежного займа и процентов в размере 13 291 627 руб. 38 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимость воздушного судна (самолет "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670) по состоянию на момент продажи Алиеву A.M. (25.01.2014 г.) в состоянии, указанном в договоре купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 года, заключенным между ООО "Офис Регион" и Алиевым A.M., а также в акте приема-передачи к указанному договору от 25.01.2014 года, с учетом гарантийных обязательств первоначального поставщика, а также подрядчика (производителя, лица, имеющего дилерские правоотношения с производителем) самолета, указанных в договоре купли-продажи от 14.01.2009 г., заключенном между ООО "ЭрВи Эйрплейнз" (продавец) и ООО "Офис Регион" (покупатель) N 2K/I, а также в заключенном между ООО "ЭрВи Эйрплейнз", ООО "Скай Сервис" и ООО "Офис Регион" Акте технического состояния самолета Cetus Evolution 18.06.2014 года к договору купли-продажи от 14.01.2009 г. N 2K/I, договору подряда N2П/П от 19.05.2009 г., заключенном между ООО "ЭрВи Эйрплейнз" и ООО "Офис Регион" Акте об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.16.70 (договор купли-продажи N 2К/1 от 14.01.2009 г.) от 20.06.2014 г. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Леонов и компания" эксперту Леонову Петру Сергеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 02/2016 от 16.11.2016 г. (том 7 л.д. 1-155), которое, в последующем, после опроса эксперта Леонова П.С. в судебном заседании, было скорректировано в связи с наличием технических ошибок (том 9 л.д. 6), и в материалы дела было представлено скорректированное экспертное заключение N 02-к/2016 г. от 03.03.2017 г. (том 9 л.д. 8-167), согласно которому, эксперт установил, что рыночная стоимость спорного воздушного суда на момент его продажи составляла 25 285 000 руб.

Учитывая заключение экспертизы, прощение Алиевым А.М. долга по договору займа, фактически полученные от продажи воздушного судна денежные средства в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков от продажи воздушного судна в сумме 8 993 372 руб. 62 коп., применив следующую формулу 25 285 000 руб. (рыночная стоимость воздушного судна) - 3 000 000 руб. (стоимость воздушного судна по условиям договора купли-продажи) - 13 291 627 руб. 38 коп. (сумма прощенного долга) = 8 993 372 руб. 62 коп.

Данный вывод суда основывался также на том, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что прощение долга по договору займа было обусловлено наличием между ООО "Офис Регион" и Алиевым А.М. каких-либо иных правоотношений, а равно, доказательств, опровергающих сам факт заключения между указанными лицами соответствующего договора займа и получения по нему денежных средств.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании убытков от продажи воздушного судна в размере 8 993 372 руб. 62 коп. на основании следующего.

Суд не принимает в качестве обоснования рыночной стоимости воздушного судна скорректированное заключение эксперта N 02-к/2016 г. от 03.03.2017 г., поскольку по смыслу ст. 87 АПК РФ оно не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, в связи с чем считает довод о причинении убытков в связи с продажей судна недоказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установить рыночную стоимость воздушного судна, которое не является серийным, на основе исследования стоимости аналогичных воздушных судов не представляется возможным, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; как пояснили участники процесса, аналогов данного воздушного судна на территории Российской Федерации не имеется, Обществом приобретались комплектующие детали, из которых впоследствии на территории России произведена сборка самолета. Также не представлено доказательств наличия спроса на данный товар по цене, указанной в решении суда.

14 января 2009 года между ООО "ЭрВи Эйрплейнз" (Продавец) и ООО "Офис Регион" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2K/I.

Согласно условиям указанного договора Продавец (ООО "ЭрВи Эйрплейнз") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Офис Регион") Комплект для сборки летательного аппарата "Cetus Evolution" в комплектации, предусмотренной в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять Комплект и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Продавец по Договору купли-продажи N 2К/1 от 14.01.2009 г. передал в собственность Покупателю-Заказчику комплект для сборки летательного аппарат Cetus Evolution, в т.ч. турбовинтовой авиадвигатель РТ6А-20 Plan & Whitney, с комплектом для установки, мощность 550л.с У410 кВт, N модели FT6A-20, серийный номер 30157.

Передача Товара произведена по Товарным накладным N 1-12/9 от 30.12.2009, и N 01.04.2012 от 02.04.2012 г. Продавец от Покупателя-Заказчика по указанному договору получил 354 000 долларов США эквивалент в рублях: 10 986 352,15 руб., в том числе стоимость двигателя 3 436 371,36 руб.

Предоплата а размере 100% была произведена полностью на 25.09.2009r, Продавец предоставил подтверждение 100% оплаты двигателя поставщику от 06.12.2009.

Для осуществления непосредственно сборки воздушного судна (приобретенного комплекта) ООО "Офис Регион" обратилось в ООО "Скай Сервис". 19 мая 2009 года между Сторонами был заключен договор подряда N 2П/П, согласно которому Подрядчик (ООО "Скай Сервис") обязуется выполнить работы по изготовлению Единичного экземпляра Воздушного Судна "Cetus Evolution" из материалов, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 169 000 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США и эквивалентна сумме в рублях, пересчитанной по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Таким образом, полная стоимость воздушного судна (с учетом сборки), которая одновременно является балансовой стоимостью, составила 523 000 условные единицы, что эквивалентно 13 809 888 руб. 57 коп.

Следовательно, убытки в данной сумме взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 358 912 руб. 50 коп. перечисленных Алиеву А.М. платежным поручением N 787 от 02.07.2014 г. (том 1 л.д. 96), в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены ответчиком, как генеральным директором общества, в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

20.06.2014 г. между ООО "ЭрВи Эйрплейнз" (продавец) и ООО "Офис Регион" (покупатель) был подписан акт об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670, согласно условиям которого, стороны признают, что с участием независимых специалистов, специалистов из компании Platt &Whitney, работников продавца и подрядчика в течение 6 месяцев после перелета из Российской Федерации в Болгарию проводился аудит эксплуатационной пригодности двигателя, установленного на ЕЭВС Cetus Evolution. Согласованное мнение специалистов, в том числе продавца и подрядчика, с установленным двигателем самолет не может использоваться по его прямому функциональному назначению, так как требуется замена двигателя. Из п. 4 данного акта, следует, что стороны в целях урегулирования разногласий договорились о перечислении продавцом на расчетный счет покупателя суммы в размере 106 200 долларов США в срок до 31.06.2014 г. Более того, из п. 5 названного акта следует, что продавец за свои счет, своими силами или за счет привлечения третьих лиц обязуется осуществить замену двигателя на аналогичный установленному, а установленный двигатель возвращается в собственность продавца. С момента поступления на расчетный счет покупателя суммы, указанной в п. 4 акта, покупатель отказывается от претензий к продавцу по вопросу технического состояния двигателя самолета "Cetus Evolution", а финансовые претензии по указанному вопросу, которые могут возникнуть со стороны Алиева А.М., урегулируются покупателем самостоятельно (п. 6 акта).

В последующем, 27.06.2014 г. между ООО "Офис Регион" (продавец), в лице генерального директора общества Захарова А.С., и Алиевым А.М. (покупатель) был подписан акт об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния самолета "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670 от 27.04.2014 г. (том 1 л.д. 115), согласно которого, стороны договорились, что с момента составления данного акта, покупатель отказывается от претензий к продавцу по вопросу технического состояния самолета, а финансовые претензии по указанному вопросу, которые могут возникнуть со стороны покупателя, урегулируются им самостоятельно с организацией, осуществляющей сборку самолета - ООО "Скай Сервис".

Как было установлено ранее, ни условия договора купли-продажи воздушного суда, ни иные соглашения, подписанные между ООО "Офис Регион", в лице генерального директора Захарова А.С., и Алиевым А.М. не предусматривают какой-либо обязанности ООО "Офис Регион" по перечислению Алиеву А.М., каких-либо денежных средств.

Напротив, судом ранее было установлено, что одновременно с приобретением воздушного судна к Алиеву А.М. перешло в полном объеме право требование к продавцу и изготовителю воздушного судна по безвозмездному устранению производственных дефектов воздушного судна.

Более того, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А40-155105/14, которые применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что в целях защиты нарушенного права как ООО "Офис Регион", первоначального приобретателя спорного воздушного судна, так и Алиева А.М., лица, у которого находится данное воздушное судно, судом были удовлетворены исковые требования об обязании ООО "ЭрВи Эйрплейнз" за свой счет, своими силами или за счет привлечения третьих лиц осуществить замену двигателя Pratt & Whitney PT6А б/у, установленного на самолет "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670, путем его демонтажа и установки нового аналогичного двигателя РСЕ-ЗZ0029 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что после продажи Алиеву А.М. спорного воздушного судна у общества отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед Алиевым А.М., однако, не смотря на это, ООО "Офис Регион", в лице генерального директора Захарова А.С., были перечислены денежные средства в размере 7 358 912 руб. 50 коп. платежным поручением N 787 от 02.07.2014 г., в результате чего, обществу был причинен убыток в заявленном размере, а связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-209030/15 в обжалуемой части, а также в части судебных расходов, изменить, изложив указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" 7 358 312 (Семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной обжалуемой части решения отказать.

Взыскать с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" госпошлину по иску (с зачетом госпошлины по апелляционной жалобе) в сумме 39606 (Тридцать девять тысяч шестьсот шесть) руб. 06 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 44 726 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 85 коп.

Возвратить ООО "Офис Регион" из федерального бюджета 18424 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина