Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-52924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-136912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-136912/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1285),

по иску ООО "Оберон" (ИНН 7722283103) к ООО "Интернет технологии" (ИНН 7723822870), о взыскании 649 440 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Фурсов В.Д. по доверенности от 10.11.2017, Башкова Л.А. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оберон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Интернет технологии" о взыскании 590 400 руб. 00 коп. задолженности и 59 040 руб. 00 коп. неустойки по договору N 17-1/16-10 от 17.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств сдачи работ и направления актов выполненных работ ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-136914/17 для совместного рассмотрения в одном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-1/16-10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 590 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт о сдачи-приемки работ от 18.11.2016 г., приобщенный к материалам дела.

Однако, ответчиком работы на момент подачи иска не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении сообщения ответчику, о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Так, отсутствие уведомления свидетельствует о том, что работы не предъявлялись к приемке ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта сдачи- приемки работ от 18.11.2016 г. и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-136914/17 для совместного рассмотрения в одном производстве.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Истцом ходатайства об объединении дел не заявлено. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности представить доказательства в обоснование исковых требований в настоящее дело.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-136914/17 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается спор между теми же лицами, что и в настоящем деле, но предметом спора является задолженность по договору на сервисное обслуживание N 10-1/13-10 от 11.10.2013, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору N17-1/16-10 от 17.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд признает доводы истца не обоснованными, поскольку требования, заявленные в рамках дела N А40-136912/17 и дела А40-136914/17 вытекают из различных договоров, имеют отличные друг от друга предметы, а также права и обязанности сторон по ним, в связи с чем не подлежат рассмотрению в совместном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-136912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова