Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-41769/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-229053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СН Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-229053/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, ИНН 7733853404; временный управляющий - Носов Р.М.),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НПО "НОРДИКС" в размере 203 837,50 руб. основного долга, 36 037,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "СН Трейдинг"- Носов Р.М. Решение АС ГМ от 16.12.2016

от ООО "Альянс-Актив"- Шестаков М.С. дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "СН Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении ООО "СН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СН Трейдинг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "НПО "НОРДИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 203 837,50 руб. основного долга, 36 037,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СН Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный а кт.

Представитель ООО "Альянс-Актив", временный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "СН Трейдинг" перед ООО "НПО НОРДИКС" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ТР-01-12.14 от 09.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-67450/15, в соответствии с которым с ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "НПО НОРДИКС" взысканы 196 887,50 руб. основного долга, 1 443,83 руб. неустойки. Указанным решением также предусмотрено дальнейшее начисление неустойки в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности 196 887,50 руб. с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с указанным решением ООО "НПО НОРДИКС" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 037,07 руб.

Представленный в материалы дела расчет был проверен судом первой инстанции и признал арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также отсутствие сведений о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал требование ООО "НПО НОРДИКС" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения должник ссылается на то, что заявление ООО "НПО НОРДИКС" об установлении требования было подано в рамках процедуры конкурсного производства, введенной решением суда от 16.12.2016. Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, а в отношении должника введена процедура наблюдения, должник полагает, что заявленное в ходе конкурсного производства требование не может быть рассмотрено в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, в независимости от того, какая процедура введена в настоящий момент в отношении должника, кредиторы вправе предъявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции фактически изменена процедура банкротства в отношении должника, не является основанием для прекращения производства по заявлениям об установлении требований, поданных в период действия первоначальной процедуры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-229053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова