Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-38762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-24488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24488/17, принятое судьёй Дружининой В.Г.

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Тайфун"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Самойлов Д.Е. по доверенности от 11.03.2015 N 11-А;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ТАЙФУН" с требованием о взыскании задолженности в размере 909514 рублей 91 копейки, пени в размере 117742 рубля 88 копеек за период с 21.05.2016 г. по 09.01.2017 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основанного долга в размере 909514 рублей 91 копейки, начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между ОАО "МОЭК" ( в настоящее время -ПАО "МОЭК", энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Тайфун" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 07.660107-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 6.1. договора, расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента.

Согласно п. 7.1. договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Исковые требования мотивированы тем, что в исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику в марте-мае 2015 года тепловую энергию на сумму 968903 рубля 95 копеек согласно актам приемки-передачи: от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г., от 31.05.2015 г..

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату принятой тепловой энергии не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 909514 рублей 91 копейка, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

31.01.2007 г. между Горэнергосбыт, ОАО "МОЭК", Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа г. Москвы (ЕИРЦ), ОАО "Банк Москвы" и ЖСК "Тайфун" заключен договор N 31-033/14/37-07 об организации расчетов населения на отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, который устанавливает способы расчетов, начисления и способ оплаты тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

По условиям договора, ЕИРЦ осуществляет начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение, а Банк производит зачисление на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежных средств, поступивших от плательщиков на основании ЕПД за отопление и горячее водоснабжение, с последующим перечислением на счет поставщика.

Из п.п. 7.3.-7.4 договора теплоснабжения следует, что энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения следующие платежи: от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации; от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей по пп. 7.1.,7.3 договора, превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов, при наличии задолженности абонента по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. между филиалом N 11 "Горэнергосбыт", ОАО "МОЭК" и ЖСК "Тайфун" по договору теплоснабжения от 01.10.2010 г. N07.660107-ТЭ за март 2015 года было начислено 459382 рубля 90 копеек и оплачено 419712 рублей 88 копеек (недоплата 39671 рубль 92 копейки); за апрель 2015 года начислено 375087 рублей 96 копеек и оплачено 337032 рубля 62 копейки (недоплата 38055 рублей 28 копеек); за май 2015 года начислено 134432 рубля 09 копеек и оплачено 341754 рубля 34 копейки (переплата 207322 руб. 25 коп.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что за спорный период начислено 968903 рубля 95 копеек и оплачено 1098499 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по оплате принятой тепловой энергии за март-май 2015 года, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступление денежных средств по платежным поручениям, в которых отсутствует информации о периоде платежа и номерах счетов, счетов-фактур и дат, имея в виду форму расчетов, принятую между юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная.

Между сторонами был выбран иной способ расчета, закрепленный четырехсторонним договором от 31.01.2007 г. N 31-033/14/37-07 об организации расчетов, а именно - на основании единого платежного документа (ЕПД), соответствующего Положению о формировании единых платежных документов г. Москвы ЕПД (приложение 4 к четырехстороннему договору) сформированного ЕИРЦ, а не по платежным поручениям, счетам, счетам-фактурам.

Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС).

Между сторонами, с участием: ОАО "Банк Москвы", ГУП ЕИРЦ (далее - ЕИРЦ) заключены четырехсторонние договоры "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД".

По данному договору, все платежи жителей за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

В силу п. 1.2, пп. 2.3.1 п. 2.3 договора об организации расчетов, плательщики оплачивают коммунальные услуги на основании единого платежного документа (ЕПД) на конкретный счет в ОАО "Банк Москвы", минуя расчетный счет Управляющей организации, далее денежные средства со счета в ОАО "Банк Москвы" перечисляются на счет ПАО "МОЭК"

ЕПД содержит исчерпывающую информацию о размере платежа и периоде, за который указанный платеж начислен и должен быть осуществлен.

Принятый сторонами, закрепленный четырехсторонним договором N 31-033/14/37-07 об организации расчетов от 31.01.2007 г., способ расчетов (начислений) и платежей не подразумевает передачи поставщику услуг -ПАО "МОЭК" бумажных носителей ( счетов, счетов-фактур, платежных документов)

В соответствии с разделом 2 "Обязанности Сторон" и приложением 2 к четырехстороннему договору N 31-033/14/37-07 от 31.01.2007 г. "Регламент обмена данными между поставщиком и ЕИРЦ" ЕИРЦ обязан, в силу пунктов:

-2.1.4, ежемесячно производить каждому плательщику начисление платежей за отопление и горячее водоснабжениев в виде ЕПД (единого платежного документа).

Начисление платежей производится в соответствии с требованиями действующих нормативных, распорядительных и методических документов (копии ЕПД за указанный в исковом заявлении период представлены в материалах дела).

-2.1.5, жемесячно предоставлять поставщику Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику, с учетом начисленных мер социальной поддержки (поступлений от ЕЦЖС (городского центра жилищных субсидий ))

-2.1.6,при выявлении поставщиком ошибок в суммах начисленных платежей, подлежащих оплате, на основании обоснованных возражений поставщика, осуществлять перерасчет платежей в месяце, следующим за месяцем, в котором была допущена ошибка.

-2.1.8, ежемесячно формировать ЕПД с реквизитами счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, и включать в них суммы, подлежащие оплате за отопление и горячее водоснабжение.

-2.1.13, получать от Банка оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты плательщиками

-2.1.19, получать от Банка выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах за период по согласованным между Банком и ЕИРЦ форматам и передавать вышеуказанные данные о платежах за отопление и горячее водоснабжение Поставщику.

Банк по условиям договора обязан:

-2.2.1, зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступающие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, с учетом мер социальной поддержки, причитающихся плательщикам, в соответствии с ЕПД, и перечислять указанные денежные средства на счет поставщика, на основании платежных инструкций, предоставленных ЕИРЦ

-2.2.2, день перечисления Поставщику средств формировать и предоставлять:

-ЕИРЦ - структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по согласованным между Банком и ЕИРЦ форматам.

-поставщику - структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между Банком и поставщиком форматам.

В акте сверки взаимных расчетов от 16.06.2015 г., ПАО "МОЭК" фактически подтверждает количество денежных средств, поступивших через Банк на основании ЕПД, сформированных ЕИРЦ, от плательщиков и ЕЦЖС за каждый из указанных в исковом заявлении истца платежных периодов.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие информации о периоде платежей, необоснованна и их нельзя отнести к неопознанным по периоду.

При начислении плательщикам размера ежемесячных платежей ЕИРЦ пользуется практикой усредненных по году расчетов (1/12 годового потребления в месяц) с целью нивелирования сезонных колебаний размера платежей (оплата горячего водоснабжения и отопления в холодный (отопительный) период и оплата только горячего водоснабжения в теплый период).

Учитывая изложенное, в теплый период (5-6 месяцев) размер усредненных платежей превышает фактический размер необходимой оплаты и компенсирует текущие не доплаты, возникающие в отопительный период в связи с колебаниями погодных условий и температурных графиков.

Из указанного акта сверки усматривается, что платежи, поступившие за май компенсирует не доплаты марта и апреля, и баланс за указанный в исковом заявлении период (март-аперль-май 2015 г.) в пользу ответчика; в следующие месяцы теплого периода эта тенденция сохраняется.

Четырехсторонний договор п. 2.1.6. обязывает ЕИРЦ производить корректировку ошибок (недоплат) перерасчетом платежей в следующем за текущим (в котором недоплата возникла) месяце.

В рамках, указанного в исковом заявлении периода ( март-апрель-май 2015 года), переплата в размере 207322 рублей 25 копеек, возникшая в мае 2015 года должна быть направлена на погашение не доплаты в размере 38055 рублей 28 копеек, возникшей в апреле 2015 года, недоплаты в размере 39671 рубль 92 копейки, возникшей в марте 2015 года и оставшаяся в результате сумма переплаты в размере 129595 рублей 05 копеек может быть отнесена в счет оплаты обязательств возникших ранее в хронологическом порядке (п. 3, ст. 522 ГК РФ ), то же относится и к остальным месяцам теплого периода, за рамками периода, указанного в исковом заявлении.

Зачет разницы текущих платежей (переплаты) в счет погашения задолженности какого-либо иного периода, кроме описанного в пункте 2.1.6 договора., требует уведомления о наличии такой задолженности, указания периода ее возникновения, обоснования ее возникновения, подтверждения от ЕИРЦ актами сверки и согласования с плательщиком, ЕИРЦ и Банком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в суде первой инстанции, в счет какого периода зачислена переплата денежных средств, наличие задолженности за иные месяца, ранее, чем заявленные по иску, документально не подтвердил.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина