Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-49054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-113/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-131953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г.

по делу N А40-131953/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1158)

по иску "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739555282, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 2, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабашева О.В. по доверенности от 01.09.2017, Платонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015, Кузьмич Е.А. по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика: Стрекаловский М.А. по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 056 133 руб. 84 коп., расходов на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходов на проведение технического обследования в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 924 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности с 20.04.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-131953/16 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" страховое возмещение в размере 56 640 390 руб. 84 коп., расходы на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходы на определение технического обследования в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07477-0000843 согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре, включая НДС.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, перечень которого указан в приложении к договору, а именно:

- здание (включая отделку помещений, переоборудованных под офисные, площадью 93,8 кв. м, на 2 этаже, 119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр.

2, страховая стоимость - 170 519 450 руб.)

здание (119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр. 2, страховая стоимость - 16 626 662 руб.)

здание (119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 10, корп. 2, стр. 2, страховая стоимость - 609 691 руб.)

здание (119530, г. Москва, ш. Очаковское, вл. 10, страховая стоимость - 4 443 362 руб.).

Согласно п. 4.3 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на все страховые случаи, произошедшие в период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. включительно.

Страховым случаем согласно п. 2.2 договора страхования является утрата, гибель (уничтожение), или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара, удара молнии, падения летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них.

Страховая сумма согласно п. 5.1 договора составляет 210 199 165 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 100 000 руб.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 126 102 руб. 95 коп.

Страхователем обязательства по оплате страховой премии были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 18.07.2014 г., N 372 от 29.09.2014 г., N 182 от 24.12.2014 г., N 68 от 25.12.2014 г.N 144 от 23.03.2015 г.

В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой 1 Регионального отдела надзорной деятельности (1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве) от 02.12.2015 г. N 1510/26-6-10, актом о пожаре N 46 от 24.02.2015 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2015 г., в связи с чем страхователем в адрес страховщика было направлено уведомление о наступившем событии и обстоятельствах события Исх. N 02-05-03-01/914 от 25 февраля 2015 г.

Убыток был застрахован страховщиком за N 50177/15им.

Согласно проведенному страховщиком расчету размер страхового возмещения был определен как стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа в размере 26 514 125 руб. 36 коп., стоимость дополнительных расходов в размере 2 000 000 руб.

С учетом безусловной франшизы была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 414 125 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 9912 от 26.01.2016 г.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в АО "ЦНИИПромзданий" для расчета суммы страхового возмещения.

Согласно представленному заключению сумма страхового возмещения составила 90 688 901 руб. 20 коп.

С учетом произведенной выплаты невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 62 274 775 руб. 84 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик представил отзыв, в котором указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования и оспаривает представленное истцом заключение, выполненное АО "ЦНИИПромзданий". В связи с необходимостью установления размера ущерба заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. по рассматриваемому делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Мерзлякову Андрею Михайловичу, Бычковскому Борису Александровичу, Прасолову Алексею Валентиновичу, Дорожкину Сергею Егоровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2, с учетом фактического износа по состоянию на дату наступления страхового случая 24.02.2015 г.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2 по состоянию на дату наступления страхового случая 24.02.2015 г. составляет 91 549 179 руб. с учетом НДС 18%. Строительные конструкции и инженерное оборудование до момента наступления страхового случая находились в исправном состоянии.

Определением от 17 мая 2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Мерзлякову Андрею Михайловичу, Дорожкину Сергею Егоровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить фактический износ здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2 по состоянию на дату наступления страхового случая 24.02.2015 г., по итогам ответа на указанный вопрос рыночную стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2, определить с учетом данного показателя.

Согласно представленному экспертному заключению фактический износ здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2 по состоянию на дату наступления страхового случая 24.02.2015 г. определить невозможно. На дату проведения обследования (01.06.2017 г.) физический износ не затронутой пожаром части здания составляет 6%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.2 с учетом физического износа составляет 82 566 915 руб. с учетом НДС 18%.

Не согласившись с представленным экспертным заключением ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивирует тем, что представленное экспертное заключение составлено экспертами при отсутствии подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В частности ответчиком указывается на те обстоятельства, что при проведение экспертизы было поручено экспертам Мерзлякову Андрею Михайловичу, Бычковскому Борису Александровичу, Прасолову Алексею Валентиновичу, Дорожкину Сергею Егоровичу. Само экспертное заключение было подготовлено экспертами Мерзляковым Андреем Михайловичем, Прасоловым Алексеем Валентиновичем, Дорожкиным Сергеем Егоровичем без участия эксперта Бычковского Бориса Александровича.

При назначении дополнительной экспертизы суд определил поручить провести ее экспертам Мерзлякову Андрею Михайловичу, Дорожкину Сергею Егоровичу, Прасолову Алексею Валентиновичу. Представленное заключение подписано экспертами Мерзляковым Андреем Михайловичем, Дорожкиным Сергеем Егоровичем. Таким образом, эксперт Прасолов Алексей Валентинович участия в подготовке заключения не принимал.

В связи с этим представленные заключения не содержат расписки о предупреждении об уголовной ответственности экспертов Бычковского Бориса Александровича, Прасолова Алексея Валентиновича.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные заключения не содержат ответа на поставленные вопросы, а сделанные выводы носят необоснованный и предположительный характер. В частности указывается на то, что выбранная методика не соответствует объекту экспертизы, в связи с чем полученные результаты нельзя признать достоверными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанные доводы ввиду следующего.

Как было разъяснено экспертами в ходе дачи пояснений относительно представленного заключения Бычковский Борис Александрович участия в составлении экспертного заключения не принимал, вызывался на объект для выполнения измерительных работ, в связи с чем отсутствует необходимость отбирать у него расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В части отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности при назначении дополнительной экспертизы определением от 10 августа 2017 г. исправлена опечатка, допущенная в определении от 17 мая 2017 г., указано, что правильными именами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения следует считать: Мерзляков Андрей Михайлович, Дорожкин Сергей Егорович и Прасолов Алексей Валентинович, указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем также свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 17 мая 2017 г..

Представленное заключение содержит подписку составивших его экспертов Мерзлякова Андрея Михайловича, Дорожкина Сергея Егоровича.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

Таким образом, учитывая что ответчиком доказательства возмещения ущерба в представлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва относительно стоимости восстановительного ремонта рассмотрены и отклонены как необоснованные поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной судебной экспертизы и составляет с учетом физического износа составляет 82 566 915 руб.

П. 7.1.3 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества подлежат возмещению расходы страхователя по разбору обломков, останков застрахованного имущества, очистке территории, вывозу мусора.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения указанных работ по согласованию со страховщиком (письмо исх. N 07/02-10/29-09-02/23306 от 24.08.2015 г.) было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройЛюкс" с которым был заключен договор строительного подряда от 03 сентября 2015 г.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 23.09.2015 г., N 2 от 27.10.2015 г.

Стоимость выполненных работ составила 2 587 601 руб. 20 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 148 от 15.09.2015 г.N 184 от 06.10.2015 г., N 0140 от 14.12.2015 г.

Таким образом согласно положений п. 7.1.3 договора страхования сумма в размере 2 587 601 руб. 20 коп. подлежит возмещению страхователю.

В связи с изложенным, учитывая определенную на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, которая составляет 82 566 915 руб. с учетом НДС 18%, стоимость подлежащих возмещению расходов в размере 2 587 601 руб. 20 коп., а также произведенную выплату страхового возмещения в размере 28 414 125 руб. 36 коп., и предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 100 000 руб. суд первой инстанции посчитал заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика 56 640 390 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на определение стоимости восстановления здания в размере 100 000 руб., расходов на проведение технического обследования в размере 450 000 руб.

Платежным поручением N 0145 от 06.04.2016 г. подтверждается факт несения расходов на определение стоимости восстановления здания.

Платежными поручениями N 202 от 05.11.2015 г., N 0076 от 30.12.2015 г. подтверждается факт несения расходов на проведение технического обследования.

Указанные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на получение справки из Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" в размере 1 548 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела расходы истца подтверждены материалами дела в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 470 824 руб. (расчет суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету N 58 от 28 февраля 2017 г. составила 220 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подледат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Основания не доверять Заключениям экспертов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку привлечение экспертов осуществлено в соответствии с действующими нормами, в материалах дела содержатся подписки о предупреждении экспертов, проводивших экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений: в Заключении экспертов по судебной экспертизе подписки Прасолова А.В., Дорожкина СЕ. и Мерзлякова A.M.; в Заключении экспертов по дополнительной судебной экспертизе подписки Дорожкина СЕ. и Мерзлякова A.M. То обстоятельство, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертной организации были привлечены конкретные эксперты, не влечет обязанности проводить экспертизу непременно силами всех перечисленных в определении экспертов.

Производство экспертиз не производилось экспертами, не привлеченными судом. Отсутствие подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, не принимавших участия в проведении экспертизы и составлении заключения, не является основанием для признания заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, не отвечающими требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Также судом первой инстанции не было выявлено противоречий в выводах экспертов, неполных результатов, недостаточности выводов для получения ответов на поставленные вопросы.

На момент проведения экспертизы, в имеющейся в наличии исполнительной документации по Зданию, предоставленной Истцом, отсутствовали сведения о проведении технических обследований в процессе его эксплуатации с установленным физическим износом строительных конструкций и зафиксированном в "Техническом паспорте по зданию".

Таким образом, оценка физического износа несущих конструкций Здания, полученного им до пожара, была сделана экспертами в ходе визуально-инструментального обследования части здания, не пострадавшей от пожара, которое подтвердило, что состояние строительных конструкций на момент осмотра находилось в исправном состоянии, не смотря на 47 летний срок эксплуатации Здания. Прочностные характеристики бетона конструкций соответствовали их проектным значениям и принимались как эталонные при сравнении с конструкциями, пострадавшими от пожара.

Заключение судебных экспертов о том, что строительные конструкции и инженерное оборудование до момента пожара находилось в исправном состоянии и их фактический износ был незначительным, сделанное на основании результатов визуально-инструментального осмотра здания, имеющихся в распоряжении экспертов материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а также данных о проведении в 2003 году переоборудования Здания под фармацевтический склад, является обоснованным и логически последовательным.

Для решения поставленной задачи эксперты выбрали действующий на момент проведения экспертизы документ - Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную приказом N 404 Минкомхоза РСФСР от 27.10.1970 г. (далее - Методика), которая, по их мнению, наиболее адекватно учитывает специфику износа данного здания.

Результаты, полученные экспертами при применении данной Методики в результате изучения имеющейся в распоряжении экспертов документации, а также на основании визуального и инструментального обследования состояния строительных конструкций и инженерного оборудования в непострадавшей части здания, которые свидетельствуют о грамотной эксплуатации здания, являются достоверными и относящимися к объекту экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что не соглашаясь с расчетом физического износа застрахованного здания, определенным экспертом, Ответчик не опровергает выводов об объеме повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта здания без учета износа, прося, при этом, произвести отмену судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 395, 954, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-131953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук