Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 10АП-15254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А41-10562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" - Руденко Н.В. по доверенности б/н от 12.01.2017 г.

от ООО ТД "АВТОМОБИЛИ" - Саитов Е.А. протокол от 11.07.2016 г., Красовитов А.Ю. по доверенности б/н от 14.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/16, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1069 от 19.03.2014: обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить фактическое присоединение многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, д. 15, к электрическим сетям; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); осуществить составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; взыскать неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 185 723 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить фактическое присоединение многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, к электрическим сетям; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); осуществить составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 951 115 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 938 рублей 95 копеек, а всего 977 054 рубля 29 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А41- 10562/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что воля сторон при заключении договора N 1069 от 19.03.2014 была направлена на осуществление технологического присоединения 900 кВт и о том, что источник энергоснабжения не относится к третьей категории надежности, приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Также указано, что при новом рассмотрении дела необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить составление акта о технологическом присоединении.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 951 115 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 938 рублей 95 копеек, а всего 977 054 рубля 29 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ТД "АВТОМОБИЛИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 сетевой организацией и истцом заключен договор N 1069, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Торгово-офисный комплекс" (адрес: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15), к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт (подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в 4 надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 года N 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 234 764 рубля 89 копеек.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны Технические условия N ТУ-3485 от 30 декабря 2013 года для присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 15- ти рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к отношениям сторон положений содержащихся в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 N 204.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.01.2015 N 5, ПУЭ подлежат обязательному применению и входят в перечень нормативных правовых актов и документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора.

Применение в рассматриваемом споре положений ПУЭ вызвано необходимостью проверки судом обоснованности довода ответчика, основанного на положениях п.29 Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

Ответчик в своих возражениях против заявленных требований указывает на то, что объект третьей категории надежности может иметь только один источник энергоснабжения - 1000 кВт от ТП-453. Наличие двух независимых источников энергоснабжения (п.30 Приказа) предусмотрено для второй и первой категории надежности электроснабжения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ПУЭ содержат раздел "Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения" Главы 1.2. Электроснабжение и электрические сети. В соответствии с п.1.2.1. настоящая глава правил распространяется на все системы электроснабжения.

В соответствии с п 1.2.17., п.1.2.18 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п.1.2.19., п. 1.2.20. электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 1.2.21. для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Приведенные положения Правил устройства электроустановок указывают на наличие существенного элемента, характеризующего отличие третьей категории надежности от первой и второй категорий надежности.

Им является наличие не менее двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Понятие "Независимый источник питания" приведено в п.1.2.10 ПЭУ. Им является источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Судом первой инстанции установлено, что объект истца (электроустановка многофункционального торгового комплекса) имеет источники питания: мощностью 900 кВт по шести подземным кабельным линиям (ввод N 1, N 2, N 3, N 4, N5, N 6 каждый мощностью по 150 кВт) - это отражено в Акте разграничения N 453- 01А от 27.10.2015. мощностью 100 кВт по воздушной кабельной линии от ТП-12, что подтверждается Актом разграничения N 012-36А от 15.02.2013.

В случае отключения источника питания мощностью 900 кВт от ТП-453 воздушная кабельная линия мощностью 100 кВт от ТП-12 по своим техническим и физическим характеристикам не может обеспечить подачу (сохранение) напряжения мощностью 900 кВт.

Данного обстоятельства ответчик не оспаривает. Таким образом, довод ответчика о наличии у истца независимого источника питания и в связи с этим изменением фактической категории надежности не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Суд первой инстанции также учитывал компетентное мнение АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", приведенное в письме N 09-10/119 от 28.03.2017, согласно которого существующие источники энергоснабжения 100 кВт и 900 кВт нельзя рассматривать как взаиморезервируемые источники питания и электроснабжение электроустановки осуществляется по третьей категории надежности.

При отключении любого из источников энергоснабжение электроустановки ООО "Торговый Дом "Автомобили" будет осуществляться с подачей мощности менее 1000 кВт.

Согласно п.1.2.2.1 ПУЭ электроснабжение по третьей категории может выполняться не только от одного источника питания, но и от нескольких источников, но без резервирования мощности.

АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" является разработчиком Главы 1.2. "Электроснабжение и электрические сети" ПУЭ.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела учтено обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд, свидетельствующее о несоответствии сведений изложенных в подготовленном ответчиком и направленном в адрес истца Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453- 01А от 27.10.2015.

Этим обстоятельством является отражение в п.12 акта электрического ввода N 7 мощностью 100 кВт из ТП-453.

В то время как данный ввод (кабельная линия) физически отсутствует, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно проектной документации (Схема питающей сети электроснабжения) МФТК и крытой автостоянки из ТП-453 выполняется устройство шести кабельных линий (вводов) общей максимальной мощностью 900 кВт.

Распределение мощности осуществляется следующим образом: в МФТК заведены четыре кабельные линии (ввод с 1 по 4) мощностью 150 кВт каждый.

На крытую автостоянку (перспективное строительство) должны быть заведены две кабельные линии мощностью 150 кВт каждый. Итого в МФТК вводится 600 кВт, на крытую автостоянку вводится 300 кВт. Всего от ТП-453 поступает 900 кВт. Данная проектная документация согласована ответчиком, что подтверждается соответствующей записью от 25.04.2015 и подписью главного инженера ООО "Орехово- Зуевская электросеть" скрепленной печатью организации.

Проектная документация проверена государственным инспектором Ростехнадзора, о чем сделана соответствующая запись от 22.07.2015.

Проектная документация не содержит каких-либо условий, на которые указывает ответчик и которые отражены в Акте разграничения о том, что от ТП-453 в МФТК надлежит выполнить отдельный кабельный ввод мощностью 100 кВт (в Акте разграничения поименован Ввод 7).

Данная кабельная линия (ввод 7) не существует. Изложив описанную схему в Акте разграничения ответчик фактически настаивал на отключении существующего электрического ввода истца из трансформаторной подстанции ТП-12 (100 кВт).

Такое требование также противоречит закону.

Положения закона, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не предусматривают обязанности выполнения заявителем работ по прокладке кабельных линий от источника электроснабжения до энергопринимающего устройства оборудования после получения Разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (п.7 Правил).

Кроме того, это требовало от истца выполнения дополнительных работ и затрат, связанных с фактическим изменением оговоренной договором и выданными техническими условиями схемы технологического присоединения электроустановки.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Учитывая то, что акт разграничения от 27.10.2015 был составлен после выполнения всех строительных и монтажных работ, после получения Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2015 отражение в акте несуществующих элементов электрической сети (ввод N 7), а также общей мощности напряжения подаваемой на объект истца от ТП-453 (1000 кВт) не соответствует требованиям закона.

При новом рассмотрении дела истцом в обоснование своей позиции представлены дополнительные доказательства, а также представлены дополнительные пояснения. Ответчиком также представлены в письменной форме возражения против исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что электроустановка истца, расположенная в Многофункциональном торговом комплекса по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.15 имеет два источника энергоснабжения - один из которых мощностью 100 кВт от ТП-12 и второй мощностью 900 кВт от ТП-453. Данное положение, по мнению ответчика, не соответствует выданным им Техническим условиям-3485 (л.д.12), поскольку ими предусмотрен единственный источник энергоснабжения максимальной мощностью 1000 кВт от ТП-453.

Также ответчик указывает на то, что расчет стоимости мероприятий по присоединению к электрическим сетям по Договору N 1069 от 19.03.2014 производился исходя из дополнительной мощности (900 кВт), т.к. существующая мощность 100 кВт была ранее оплачено истцом по другому договору. Ответчик указывает на то, что подача истцом заявки с указанием максимальной мощности - 1000 кВт по третьей категории надежности предполагает, что весь объем испрашиваемой мощности (1000 кВт) будет осуществляться от одного источника.

По мнению ответчика, кабельная линия мощность 100 кВт от ТП-12 является резервным источником питания, что противоречит условиям Договора N 1069 от 19.03.2014, ТУ-3485, а также нормам права (Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, Приказу ФСТ России от 11.09.2012 и ст.309 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает мнение ответчика ошибочным.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, осуществляющему функции сетевой организации и являющейся контрагентом истца по заключенному договору, о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению технологического присоединения и взысканию неустойки истец привел доказательства обоснованности своих требований.

По условиям договора N 1069 от 19.03.2014 ответчик принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 1000 кВт., адрес: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.15, торговый комплекс.

В соответствии с условиями п.6.4. договора не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Центральным управлением Ростехнадзора выдано Разрешение (л.д.21) на допуск в эксплуатацию элекроустановки N 3.2/2-40367/3865-1565/2015 от 16.10.2015, о чем истец известил ответчика.

Ответчик в письме N 721/1-11 от 20.11.2015 (л.д.71) сообщил истцу о том, что в связи с получением указанного Разрешения Ростехнадзора готов подать напряжение на объект, просил подписать Акт разграничения балансовой принадлежности N 453-01А от 27.10.2015 (л.д.72) и Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2015.

Истцом данные документы подписаны не были в связи с тем, что приведенная в акте разграничения схема энергоснабжения объекта и ее технические параметры противоречат проектной документации и Разрешению на допуск в эксплуатацию и возлагают на него обязанность по выполнению дополнительных работ связанных с прокладкой еще одного кабеля от ТП-453 до МФТК (ввод N 7).

Довод ответчика о том, что объект истца имеет вторую категорию надежности энергоснабжения, поскольку имеет два источника электроснабжения - 100 кВт от ТП-12 и 900 кВт от ТП-453 является неверным по указанным выше основаниям.

Суд учитывает наличие такого обстоятельства с наступлением которого закон связывает определенные правовые последствия. Разрешение на допуск эксплуатацию электроустановки от 16.10.2015 является актом органа, осуществляющего надзор в сфере промышленной безопасности, принятого в пределах своей компетенции и обязательно для всех лиц которых оно касается - в том числе и сетевой организации. Данное решение никем не оспорено и имеет законную силу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена Заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям на 100 кВт от 24.07.2012, явившаяся основанием для заключения в дальнейшем договора на 100 кВт

В материалах дела также имеется заявка на 900 кВт (дополнительно к 100 кВт существующим) (л.д.63). Данные документы в совокупности с представленной проектной документацией и Техническими условиями также подтверждают что волеизъявление истца при заключении договора N 1069 от 19.03.2014 было направлено на осуществление технологического присоединения именно 900 кВт.

Проектная документация, согласованная с ответчиком подтверждает, что стороны изначально исходили из намерения осуществить подачу от ТП-453 напряжения мощностью 900 кВт, а не 1000 кВт, как поясняет ответчик. Данное обстоятельство также подтверждает, что воля сторон при заключении договора была направлена на осуществление технологического присоединения 900 кВт.

Таким образом, следует вывод о том, что наличие двух источников энергоснабжения - 100 кВт от ТП-12 и 900 кВт от ТП-453 не вступает в противоречие с п.29 Приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1, т.к. установлено, что выполненная схема электроснабжения объекта истца выполнена в строгом соответствии с техническими решениями самого ответчика - сетевой организации, предписанных в выданных им же Технических условиях при осуществлении технологического присоединения 100 кВт от ТП-12 в рамках Договора N 872 от 04.09.2012 (л.д.134) и технологическом присоединении 900 кВт (600 кВт на МФТК и 300 кВт автостоянка) строительстве линии в раках Договора N 1069 от 19.03.2014.

Судом также учитывается, что в настоящее время часть обстоятельств предшествовавших обращению в суд с иском отпали. Сторонами во внесудебном порядке осуществлены действия по осуществлению технологического присоединения, подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 и 01.01.2017 было подано напряжение и мощность от ТП-453. Истец заключил с энергоснабжающей организацией Договор энергоснабжения N 82513738 от 01.01.2017. В материалы дела данные документы представлены.

Из Акта разграничения от 27.12.2016 составленного самим ответчиком видно, что существующая схема энергоснабжения имеет два источника 100 кВт от ТП-12 (подключен к ВРУ N 2) и 600 кВт (вводы 1-4) подключены в ВРУ N 1, вводы 5 и 6 (не подключены, отсутствуют).

В акте ответчиком указана категория надежности - третья. Фактически ВРУ N 1 и ВРУ N 2 (вводные распределительные устройства) следует рассматривать как два самостоятельных энергопринимающих устройства, каждый из которых имеет один источник энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца от ТП-4531 осуществлено 16.09.2017 является не верным.

Истец не подписал составленный ответчиком Акт разграничения и балансовой принадлежности и Акт о технологическом присоединении, что в силу п.19 Правил N 861, в отсутствие подписи ответчика в Акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и Акте об осуществлении технологического присоединения, нельзя считать оконченным осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с изложенным суд считает, что подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 является основанием для составления и подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что данный акт ответчиком составлен не был и он отказал в его составлении истцу, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование в соответствующей части о составлении Акта об осуществлении технологического присоединения.

В части требований об обязании осуществить фактическое присоединение объекта общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.15, к электрическим сетям; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); осуществить составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; суд правомерно отказал в иске в связи с фактическим исполнением ответчиком условий заключенного договора N 1069 от 19.03.2014 после обращения истца за судебной защитой, что подтверждается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых договорных обязательств установлен, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка за период с 28 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года по ставке 8,5 % годовых в размере 1185723 рубля 79 копеек.

Расчет истцом размера неустойки является ошибочным (применение ставки 8,5 % годовых вместо действовавшей 8,25 % годовых) и недостаточно обоснованным.

Так, истцом не обосновано начало периода просрочки с 28 октября 2015 года.

В материалы дела не представлены доказательства, когда конкретно истец (заказчик) уведомил ответчика (сетевую организацию) о получении разрешения уполномоченного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения были подписаны ООО "Орехово-Зуевская электросеть" 27 октября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку исходя из даты получения документа не позднее 26 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах срок в 15 рабочих дней для исполнения ответчиком своих обязательств истек 17 ноября 2015 года. Причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки с 18 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года (в пределах заявленного истцом периода), рассчитанная по правилам пункта 17 договора, составляет 951115 рублей 34 копейки. В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 951115 рублей 34 копейки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк