Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-51704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1381/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-10507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017

по делу N А40-10507/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о включении требования ООО "Перспектива К" в размере 537.081.834,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм", в деле о банкротстве ООО "Прайм" (ОГРН 1097746669723, ИНН 7716651768),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Стеценко Е.В. дов. от 07.03.2017

от ООО "Прайм"- Заповитрянная Л. дов от 26.12.2016

от ООО "Перспектива К"- Саргсян А.С. дов. от 18.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении ООО "Прайм" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 требование ООО "Перспектива К" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 537 081 834, 82 руб.

ПАО "Сбербанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Перспектива К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, решением Постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016 с учетом решения от 09.01.2017 об исправлении опечатки, в пользу заявителя взыскано 382 174 500 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.11.215 и соглашения о погашении задолженности от 3.10.2016, 154 607 334, 64 рублей процентов, 300 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N 2-3544/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из доводов заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, является инициирование процесса обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3544/2017 от 12.04.2017, которым, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждены заявленные требования кредитора.

Довод о том, что выдача исполнительного листа противоречит основополагающим принципам российского права, а также нарушает законные права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм", является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

На момент рассмотрения заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в реестр требований кредиторов должника имелось вступившее в законную силу определение (решение) суда, подтверждающее заявленные обстоятельства, исходя из этого суд, оценив доводы ПАО "Сбербанк" в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, дал верную правовую оценку им.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО "Перспектива К" в настоящем деле о банкротстве не является инициатором дела о банкротства, а, следовательно, в случае обжалования определения районного суда о выдаче исполнительного листа на третейское решение, повлечет за собой лишь исключение соответствующих требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта - 13.09.2017, а также по состоянию на сегодняшний день, кассационная жалоба не принята к рассмотрению в кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между ООО "Перспектива-К" и ООО "Прайм" следует отнести к корпоративным, был также исследован судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом была дана верная правовая оценка взаимоотношениям кредитора и должника ввиду следующего.

Заявитель квалифицирует сделки между кредитором и должником по выдаче процентных займов как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Однако, одного заявления об этом не является достаточным основанием для квалификации судом их таковыми, наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые усматривает ПАО "Сбербанк", не могут приниматься судом в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Указывая на злоупотребление правом и недобросовестность ООО "Перспектива К", а также о его намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель не принимает во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления в действиях участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взаимоотношения между сторонами по договорам займов, а также сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.11.2015 не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается правовая природа происхождения денежных средств, выданные в последующем в качестве займов должнику, отличная от корпоративных взаимоотношений между бенефициарами и юридическим лицом.

Луценко К. (заимодавец) предоставлял процентные (8% годовых) займы ООО "Прайм" (займополучатель), и как прямо следует из договоров (п. 2.2), заемные денежные средства расходовались исключительно в производственной направленности, в рамках финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Правовая природа происхождения денежных средств у заимодавца, отслеживается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, а именно из соглашения N 1 от 02.11.2015, из указанного документа также усматривается экономическая целесообразность этих правоотношений. Более того, факт исполнения кредитором (как заимодавца) обязательств по предоставлению займов, предусмотренными соответствующими договорами подтверждаются платежными документами и не отрицаются со стороны самого должника.

Достаточных доказательств недействительности или ничтожности договоров займа с ООО "Перспектива К" заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов