Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-136193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-136193/17

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 г. N 181/2017,

при участии:

от заявителя:	Калмыков А.С. по дов. от 26.06.2017, Приставкин А.А. по дов. от 06.09.2017,;
от ответчика:	Генеральный директор ООО "Инкор" Маслакова А.А., Полтавцев А.Н. по дов. от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, Административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инвестиционная корпорация" "ИНКОР" (далее - Заинтересованное лицо, ООО "ИНКОР", Общество) к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ на основании протокола от 30.06.2017 г. N 181/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. ООО "ИНКОР" привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "ИНКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представители ООО "ИНКОР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители Росаккредитации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании изданного во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 18 февраля 2016 г. N ИШ-П17-874 приказа Федеральной службы по аккредитации от 21 марта 2016 г. N 2897 "О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц", в приложении к которому в качестве проверяемого лица указано, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация", аккредитованное как испытательная лаборатория, аттестат аккредитации N RA.RU.21M364 (далее также - ИЛ), приказом Росаккредитации от 20 января 2017 г. N 11-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" в редакции приказа Росаккредитации от 10 февраля 2017 г. N 46 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 20 января 2017 г. N 11-П-ВВ" (далее -Приказ N 11-П-ВВ) была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ИНКОР".

В силу пункта 6 Приказа N 11 -П-ВВ предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО "ИНКОР" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 11 Приказа N 11-П-ВВ установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, которые среди прочего включали рассмотрение документов, указанных в пункте 13 Приказа N 11-П-ВВ.

Согласно пункту 13 Приказа N 11-П-ВВ" для достижения целей и задач проведения проверки ООО "ИНКОР необходимо было представить, а Росаккредитации, соответственно, рассмотреть документы, в том числе протоколы испытаний, оформленные ООО "ИНКОР".

По итогам проведенной на основании Приказа N 11-П-ВВ в отношении ООО "ИНКОР" внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения положений Закона N 412-ФЗ, Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Допущенные ООО "ИНКОР" нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21 февраля 2017 г. N 26-АВП (далее - Акт N 26-АВП) и приведены ниже. В частности, в ходе рассмотрения форм по оснащенности ИЛ средствами измерений, испытательным оборудованием и вспомогательным оборудованием, договоров аренды и осмотра помещений ИЛ установлено, что по месту осуществления деятельности, указанному в области аккредитации и в РК СМК, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, ИЛ не располагает следующими средствами измерений, испытательным оборудованием, вспомогательным оборудованием и стандартными образцами.

ИЛ не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879 (далее - TP ТС 020/2011):

1) измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений", ГОСТ 30805.14.1-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений";

2) безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодных условий непроводящими покрытиями), включая: - усилитель широкополосной большой мощности СВА 1П-150; - усилитель мощности АР 32 SW 210А; - усилитель AP32SW210A; - усилитель Kalmus LA 1000UFG; -антенна ЕМКО 3144; - генератор сигналов IFR 2032; - генератор сигналов измерительный SMN03; - генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109; - логопериодическая антенна; - анализатор мощности гармоник НА-1600; - диполь для измерения напряжённости поля DP-1; - антенна измерительная дипольная DP-1; - антенна измерительная дипольная DP-3; - приемник измерительный ESR7 (зав. N 101079) для проведения измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудование для регистрации мощности сигнала - клещи поглощающие КП-1000 и инжекционные электромагнитные ЕМ 101; для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30804.4.3-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний", ГОСТ Р 51318.11-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений", ГОСТ 30805.13-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений";

3) ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по ГОСТ Р 51318.20-2012 "Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений". В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 9 января 2017 г. N 01П/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "Инвестиционная Корпорация" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Сосновая, д. 3 (помещения N1-N3).

Представлен договор аренды от 9 января 2017 г. N 01/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "Инвестиционная Корпорация" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 9 января 2017 г. N 01/17). Также в ходе проверки, ИЛ представил договор аренды рабочих мест испытаний NЭМС/3-2017 от 9 января 2017 г. с ФБУ "КВФ "Интерстандарт", в соответствии с которым ФБУ "КВФ "Интерстандарт" представляет ООО "Инвестиционная Корпорация" во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору. Однако, вышеперечисленными нормативными документами, устанавливающими методы исследований (испытаний, измерений) и указанными в области аккредитации ИЛ, не предусмотрено в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Критериев аккредитации проведение работ по исследованиям (испытаниям, измерениям) по месту осуществления временных работ, а также указанное испытательное оборудование не является оборудованием, не имеющим широкого распространения (не является уникальным оборудованием).

На момент проверки испытательное оборудование и средства измерительной техники, указанные в Приложении 1 к Договору аренды от 9 января 2017 г. N 01/17 и Приложении 2 к договор аренды NЭМС/3-2017 от 9 января 2017 г. с ФБУ "КВФ "Интерстандарт", по адресу осуществления деятельности ИЛ (141315, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.25), указанному в Реестре аккредитованных лиц, отсутствуют.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки ООО "ИНКОР" установлено, что испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации в целях устранения выявленных Актом N 26-АВП нарушений обязательных требований выдала ООО "ИНКОР" предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений по юридической форме представляет собой ненормативный правовой акт и презюмируется законным, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, которому выдано соответствующее предписание, и является обязательным для исполнения данным лицом.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27 июля 2015 г. N 499 (далее - Административный регламент), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении предписания; к уведомлению об исполнении предписания прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В данном случае Предписание об устранении нарушений ООО "ИНКОР" не оспаривалось и исполнено, в том числе, путем отмены протоколов испытаний, выданных с нарушением обязательных требований, о чем письмом от 21 апреля 2017 г. N 342/04-17 представило в Федеральную службу по аккредитации соответствующий отчет.

Удовлетворяя заявление Росаккредитации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009). В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование.

При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ-ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений однозначно вытекает, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора, образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний).

Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

Между тем в процессе проведения внеплановой выездной проверки ООО "ИНКОР" в соответствии с пунктом 11 Приказа N 11-П-ВВ представило протокол сертификационных испытаний от 11 ноября 2016 г. N 12574EM-LAB11/16, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории М.В. Трушиным.

Учитывая изложенные выше выводы и установленные Актом N 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности ИЛ ООО "ИНКОР" средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 11 ноября 2016 г. N 12574EM-LAB11/16 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

Ответственность за допущенное испытательной лабораторией ООО "ИНКОР" правонарушение предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 30.06.2017 г. Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым в присутствии генерального директора ООО "ИНКОР" А.А. Маслаковой, извещенной в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении N 181/2017.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований статей 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований. Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ, отнесено, согласно части 3 статьи 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, Заявитель обратился в суд.

ООО "ИНКОР" ссылается на то, что при проведении процедуры аккредитации ООО "ИНКОР" было проверено на соответствие пунктам 11 и 15 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326. В то же время, 11 и 15 Критериев аккредитации относятся к органам по сертификации и к ООО "ИНКОР", аккредитованному в качестве испытательной лаборатории, отношения не имеют. Соответственно ссылка ООО "ИНКОР" на пункты 11 и 15 Критериев аккредитации несостоятельна.

В ходе проверки ООО "ИНКОР" выявлено, что ИЛ не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Суд первой инстанции правильно указал, что в числе обязательных требований к ИЛ, как к аккредитованному лицу обозначено требование к необходимости соблюдения пункта 21 Критериев аккредитации, в котором закреплено императивное требование к обязательному наличию по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 21 Критериев аккредитации также установлено, что лаборатория может проводить работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям по месту осуществления временных работ в случае если: - в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям проводятся за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории, но с использованием испытательного оборудования, средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования; в соответствии с настоящими критериями аккредитации, нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование оборудования, не имеющего широкого распространения и требующего регулярного обслуживания (уникальное оборудование), которое находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям; - для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям железнодорожной продукции, в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории необходимо использовать оборудование, которое находится в местах производства железнодорожной продукции.

Исходя из анализа вышеуказанного правового предписания установлена совокупность условий, которые должны действовать одновременно: - для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование уникального оборудования; - требование об использовании уникального оборудования следует из предписаний нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документами, указанными в области аккредитации конкретной испытательной лаборатории; - соответствующее уникальное оборудование находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям.

ООО "ИНКОР" в обоснование своей позиции ссылается на то, что по месту осуществления деятельности отсутствовало испытательное оборудование ввиду того, что оно является уникальным и располагается по месту проведения временных работ.

Данный довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрено возможности проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории;

Оборудование, используемое ИЛ ООО "ИНКОР" для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов, уникальным не является.

При этом позиция Росаккредитации об отсутствии в испытательном оборудовании признаков уникальности подтверждается также запрошенной письмом Росаккредитации от 08 июня 2017 г. N АХ-269 позицией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), изложенной в письме от 19 июня 2017 г. N АШ-9933/03, в соответствии с которым ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 достаточно широко используется в практике испытательных лабораторий в области электромагнитной совместимости, поскольку его положения позволяют детализировать и прояснить некоторые вопросы, возникающие при проведении стандартных испытаний на помехоустойчивость. Росстандарт указывает, что испытания технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных электромагнитных полей, предусмотренные TP ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства.

Таким образом, проведение испытаний на таком оборудовании, как измерительная площадка, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований TP ТС 020/2011.

В этой связи суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя о том, что ни одна из единиц испытательного оборудования, средств измерений и иных технических средств, перечисленных в Акте N 26-АВП, очевидно и безусловно не относится к уникальному оборудованию, то есть, оборудованию, не имеющему широкого распространения и требующему регулярного обслуживания. При использовании уникального оборудования местом проведения временных работ по оценке соответствия может быть только место осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям).

Заказчиком работ по исследованиям (испытаниям) в соответствии с протоколом испытаний от 11 ноября 2016 г. N 12574EM-LAB11/16 и связанным с ним материалам выступает орган по сертификации ООО "Альянс", а арендодателями оборудования, согласно представленным ООО "ИНКОР" договорам аренды, являются совершенно другие организации (ЗАО НИЦ "САМТЭС", ФБУ "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - Фирма "Интерстандарт").

Вышеизложенное полностью подтверждает позицию Росаккредитацию относительно невозможности применения положений абзацев со второго по четвертый пункта 21 Критериев аккредитации к ИЛ ООО "ИНКОР" в части невозможности осуществления указанной испытательной лабораторией испытаний по месту осуществления временных работ.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009). В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование. При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений однозначно вытекает, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний). Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний. Приведенные выводы в полной мере применимы для ООО "ИНКОР".

Таким образом, факт совершения Заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ООО "ИНКОР" в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО "ИНКОР", являющимся лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

Совершенное ООО "ИНКОР" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено ООО "ИНКОР" в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, условий, способствующих его совершению, а также того факта, что в настоящее время нарушения устранены, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, то есть в размере 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-136193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев