Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-49052/17

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-54699/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2017 года по делу N А40-54699/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Чистый Град" (ИНН 7707729538, ОГРН 1107746558380)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

"Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный

музей-заповедник "Царицыно" (ИНН 7737012762, ОГРН 1027739504792)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Град" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее-ответчик) о взыскании штрафа в сумме 179 266 руб. по Контракту N 047/17/А от 31.01.2017.

Решением суда от 21.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54765/17.

Ответчик направил возражение не ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 268, 184-188 АПК РФ, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт N -047/17/А/ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная, д.5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК "ГМЦ "Царицыно" в 2017 году" на сумму 8 963 322 руб. 81 коп.

Исковое требование истца основано на том, что в нарушение условий контракта ответчик не предоставил истцу документацию, необходимую для разработки и согласования проекта производства работ, не предоставил на согласование график выполнения работ, не своевременно уведомил об ответственном лице за производство работ, не предоставил доступ к системам видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, автоматизации дымозащиты. контроля доступа, эфирного и спутникового бытового телевидения. В связи с несоблюдением ответчиком условий контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 179 266, 45 руб.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление технической документации является встречной обязанностью заказчика по договору подряда.

По условию контракта обязанности Заказчика конкретизированы пунктами 5.2.1 - 5.2.3. контракта.

Как указал истец, ответчик нарушил условия контракта - п.5.4.10., п. 8 раздела 9 Технического задания к контракту, не представив исходные данные, доступ на объект, и др.данные.

Согласно п. 7.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Полагая, что сотрудники инженерной службы ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" всячески препятствуют Исполнителю исполнять свои обязательства по контракту, отказывают специалистам Истца в допуске к инженерным системам и требуют представлять документы, не относящиеся к контракту, а руководство выставляет необоснованные и безосновательные претензии, на которые ООО "Чистый Град" своевременно давал обоснованный ответ по их замечаниям.

27.02.2017 г. после переписки и отсутствия дальнейшего исполнения обязательств заказчиком исполнитель в адрес заказчика направил претензию в письменном виде, в которой указал причину выставления претензии, истребуемую сумму и, ее расчет.

Оценив представленные в материалы дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.4.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

Предметом Контракта является услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, таким образом, вышеуказанные инструкции не применимы к контракту.

Истец в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не раскрыл информацию о том, отсутствие какой именно документации препятствовало истцу оказывать, ежедневные услуги по проверке работоспособности составных частей системы вентиляции и кондиционирования (установок, трубопроводов, насосов, клапанов, воздуховодов, запорно-регулирующей арматуры, приборов автоматики, стрелочных манометров) для установления отсутствия повреждений и прочности крепления оборудования, течи и грязи, контролировать давление и температуру теплоносителя, измерять показания температуры воздуха в помещениях, проверять электрические подключения и дренажную систему.

В разделе 14 Технического задания (ТЗ) заказчик установил периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежеквартально, каждые полгода и ежегодно, разделом 11 ТЗ установлены сроки оказания услуг: с даты подписания контракта по 31 декабря 2017 года.

Основным планирующим документом, определяющим порядок выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем, являются планы-графики выполнения работ. Планы-графики выполнения работ одновременно являются проектами производства работ с учетом предмета Контракта.

Исходя из совокупного толкования норм заключенного контракта и технического задания, обязанность по разработке графиков выполнения работ лежит на исполнителе.

Согласно разделу 8 ТЗ установлен перечень работ по техническому обслуживанию, которые должны выполняться планово и с определенной периодичностью с привлечением необходимого количества специалистов по направлениям деятельности с оформлением необходимой отчетной документации.

Порядок оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и перечень инженерных систем и оборудования указан в разделе 14 ТЗ.

В соответствии разделом 12 ТЗ исполнитель оформляет заявки для производства работ у заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, услуги ведутся исполнителем в присутствии представителя заказчика. Контроль исполнения работ подтверждается представителем заказчика в журналах регламентных работ Исполнителя и журналах учета заявок.

Доказательств оформления и направления заявок в адрес заказчика истец не представил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствии доказательств приостановления оказания услуг в связи с чинением препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 по делу N А40-54699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина