Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 12АП-12782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 ноября 2017 г.

Дело N А57-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9780/2016 (судья О.И. Лузина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (410514, Саратовская область, Саратовский район, п. Хмелевка, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1076451001340, ИНН 6451417380)

к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу (614081, г. Пермь, ул. Кирсанова, д. 73, кв. 88, ОГРНИП 312590501000019, ИНН 590409692626) о взыскании 56210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Феофанов Д.С. по доверенности от 09.08.2017 б/н, выданной сроком на один год

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее- ООО "Дорожник", истец), г.Саратов, с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовча, г.Пермь (далее- ИП Белехов, предприниматель, ответчик), судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-9780/2016 в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года с Индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича, г.Пермь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" г. Саратов взысканы судебные расходы на оплату услуг( представителя) адвоката в размере 44 550,00 руб. В остальной части расходов на представителя отказано. Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9780/2016, ИП Белехов О.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" с исковым заявлением о взыскании с ИП Белехова О.Б. денежных средств в размере 55000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами: от суммы 33000 рублей за период с

30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере - 594 рубля; от суммы 22000 рублей за период с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в размере - 308 рублей, всего 1210 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Белехова О.Б. г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Саратов, взысканы денежные средства за услуги по перевозке в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в сумме 898,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236,00 руб.

15.06.2017 г. ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Белехова О.Б. судебных расходов в размере 45000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, явилось несение ООО "Дорожник" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов ООО "Дорожник" в арбитражном суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, а также в связи с представлением интересов истца по взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей. Всего на сумму 45000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 45000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлен договор N 47 на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Дорожник" - доверителем, и ИП Феофановым Д.С. -поверенным, представлено платежное поручение от 02.09.2016 г. N 558 на сумму 15000 руб., приходный кассовый ордер от 12.01.2017 г. N 0003 на сумму 20000 руб., приходный кассовый ордер от 14.06.2017 г. N 00015 на сумму 10000 руб.

В соответствии с п. 1.2. настоящего договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов ООО "Дорожник" по делу N А57-9780/2016, а также представлять интересы в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 4.1 настоящего договора установлена стоимость услуг по договору в размере 15000 руб. Согласно представленного истцом платежного поручения N 558 от 02.09.2016 г. "Дорожник" перечислило ИП Феофанову Д.С. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 45 от 06.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, суду были представлены сообщение об ошибке в назначении платежа в платежном поручении, в котором ООО "Дорожник" просит подтвердить согласие поверенного на изменение назначения платежа на: "за юридические услуги по договору N 47 от 10.08.2016 г. НДС не облагается". Поверенный в письменном виде направил доверителю согласие об изменении назначения платежа.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 44 550,00 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ИП Белеховым О.Б. указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках договора N 47 от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников